Решение по делу № 2-1819/2018 от 01.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего     Евдокимовой М.А.

при секретаре                     Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Боброва С. Н. к Фердерер А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров С.Н. обратился в суд с иском к Фердерер А.А. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что он 06.11.2015г. купил автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н № у гражданина Фердерер А.А. за 230000 рублей. Автомобиль поставил на учет 09.11.2016г.

Согласно ПТС № бывшим хозяином автомобиля являлся Пульчиков А.С.

В январе 2016г. его вызвали в ОП «Левобережный» где сообщили, что он проходит свидетелем по уголовному делу по хищению купленного автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА. Автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

19.04.2016г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №1-276\2016 гражданина Ревина Ю. С. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н № у потерпевшего Данилина И.В. и назначили наказание в виде 1,6 года лишения свободы условно. Автомобиль передать потерпевшему Данилину И. В. Он понял, что автомобиль ему придется отдать потерпевшему.

Он попросил Фердерера А.А. и Пульчикова А.С. вернуть ему 230000 руб. Добровольно возвращать деньги за автомобиль они отказались.

Он обратился в ОП «Центральный» с заявлением о привлечении группы лиц к уголовной ответственности. Однако 27.05.2016г. в возбуждении уголовного дела ему было отказано, так как это гражданско-правовые отношения.

10.11.2016г. Данилин И.В. получил от него автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г\н № по расписке.

С этого момента он приобрел право требования денег за автомобиль в размере 230 000 рублей с ответчика. Взяв у него деньги и, зная о том, что автомобиль краденый, ответчик обогатился на сумму 230 000 рублей

    В судебном заседании представитель истца Дашковский И.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

    Ответчик Фердерер А.А. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>

<адрес>

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

        Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

        Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

        Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

        При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

        Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

        Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

        В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

        Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

        Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

        Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

        Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

        При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

        Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

        Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.        Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

        Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1.ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1.ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с ч.1.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015г. на основании расписки, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 230000 руб. за проданный им (Фердерер А.А.) автомобиль Тойота Королла г/н №.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 07.04.2016г. в отношении Ревина Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 г.в. рег. номер №, принадлежащий Данилину И.В., был похищен Ревиным Ю.С. и впоследствии им продан.

Автомобиль TOYOTA COROLLA на основании расписки от 10.11.2016г. был передан Бобровым С.Н. Данилину И.В.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2017г. по делу по иску Боброва С.Н. к Фердерер А.А., Пульчикову А.С., Ревину Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи ТС от 07.11.2015г., заключенный между Пульчиковым А.С. и Бобровым С.В. Взыскать с Пульчикова А.С. в пользу Боброва С.В. денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 2392,50 руб.

Взыскать с Фердерер А.А. в пользу Боброва С.В. денежные средства в сумме 130000 руб., расходы по оплате госпошлины 3107,50 руб.

    На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.11.2017г. решение Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2017г. отменено, принято новое решение: Расторгнуть договор купли-продажи ТС от 07.11.2015г. между Пульчиковым А.С. и Бобровым С.В.; взыскать с Фердерер А.А. в пользу Боброва С.В. денежные средства в сумме 130000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3107,50 руб. В удовлетворении к Пульчикову А.С. отказать.

По тексту апелляционного определения отчество Боброва указано как «Владимирович».

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.11.2017г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от 02.11.2017г. – правильно указано отчество Боброва как «Н.».

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами 06.11.2015г. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, рег. номер № и денежные средства за продажу данного автомобиля в сумме 230000 руб. ответчик получил от истца, что подтверждено решением Центрального суда <адрес> от 30.05.2017г. и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.11.2017г. Обстоятельства получения денежных средств в сумме 230000 руб. за проданный автомобиль именно от истца Боброва С.Н., ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Решение суда о взыскании в пользу Боброва С.Н. суммы 130000 руб. Фердерер А.А. исполнил, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.02.2018г.

Поскольку апелляционным определением от 02.11.2017г. с Фердерер А.А. уже было взыскано 130000 руб. в качестве неосновательного обогащения, то оставшаяся сумма 100000 руб. также подлежит взысканию с него в качестве неосновательно обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.