Решение по делу № 2-65/2014 (2-3131/2013;) от 12.07.2013

Дело № 2-65/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года                            г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя истца М, представителя ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Я о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу,                    

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Я о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли в праве собственности в однокомнатной квартире <адрес> заключенные между Я и Я включении в состав наследственной массы <данные изъяты> доли в праве собственности указанной квартиры. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Я Истец М является ее дочерью и наследником по закону первой очереди. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что Я ранее принадлежавшую ей долю в квартире <адрес> подарила своему сыну Я Истец считает, что Я в момент заключения договоров дарения, в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими. Истец просила суд на основании ст.177 ГК РФ признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Я и Я недействительными, восстановить пропущенный срок исковой давности, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Я, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> доли в праве собственности в однокомнатной квартире.

В судебном заседании истец М и ее представитель М исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Я в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель Я – М просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Пояснив, что Я до своей смерти проживала в квартире одна, готовила себе пищу, имела способность удовлетворять свои потребности, общалась с людьми, лично получала пенсию. На протяжении всей жизни, в том числе в период времени с 2009 г. по 2012г. Я отдавала отчет своим действиям и поступкам, осознавала происходящее, была полностью адекватна. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щ было удостоверено завещание Я, нотариус при этом устанавливал личность и проверил дееспособность Я и каких-либо препятствий для осуществления нотариальных действий нотариус не установил.

Третье лицо Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец М и ответчик Я являются детьми умершей Я

Я до своей смерти владела на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, после смерти мужа Я по наследству ей перешло дополнительно <данные изъяты> доля указанной квартиры.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Щ, нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированной в реестре нотариуса за № Я действующий за Я (даритель) и ответчик Я (одаряемый) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор дарении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор и право собственности Я на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № ( л.д. 50).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Я все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, и все ее имущественные права завещала сыну Я. Завещание удостоверено нотариусом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Указанное завещание никем не оспорено и не оспаривалось в рамках указанного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Я, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Щ, нотариусом нотариального округа г. Чебоксары и зарегистрированной в реестре нотариуса за № за Я, и М действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Р, нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированной в реестре нотариуса за 4Д-522 был заключен договор дарения, согласно которому Я (даритель) заключили договор дарения с Я <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор и право собственности Я на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> ( л.д. 61).

    Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в качестве основания недействительности сделок - доверенности и договора дарения спорной квартиры, ссылается на статьи 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по ее мнению, на момент оформления нотариальной доверенности Я ввиду состояния своего здоровья не понимала значения выданной ею доверенности для заключения и регистрации оспариваемых договоров и не понимала последствий заключения договора дарения.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст.574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, поэтому лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, должно доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Согласно содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснениям, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Согласно медицинской документации Я перенесла простудные заболевания, в 1998г. - острое нарушение мозгового кровообращения. Согласно справке и копии карты онкологического больного (том 1, л.д. 198-204), в январе 2002г. в Республиканском клиническом онкологическом диспансере Я был установлен диагноз: «Рак кожи носа. T1N0M0. Ст.1, кл.гр.З». 09.01.02г. ей была выполнена операция - радикальное иссечение опухоли кожи носа. 22.02.08г. умер муж Я - Я Согласно мед. карте №879, 25.02.09г. внучка Я - Г (дочь Г) обратилась с заявлением в Республиканскую психиатрическую больницу с просьбой освидетельствовать на дому психиатром Я В заявлении она указала, что Я «не ходячая, инвалид 1 гр. после инсульта; не спит ночами, плачет днем и ночью, закатывает истерики; живет у дочери». 04.03.09г. Я была осмотрена психиатром на дому. При осмотре она была ориентирована относительно верно в собственной личности, дезориентирована во времени. Я была плаксива, себя не обслуживала, на вопросы она отвечала односложно. Отмечала тревогу на душе, чувство вины за свою беспомощность. Ее мышление было непродуктивное, тугоподвижное, критика была нарушена. Активной психопродуктивной симптоматики у нее не выявлялось. Был установлен диагноз: «Деменция сосудистого генеза с тревожно-депрессивной симптоматикой». Назначались сонапакс, амитриптилин. В последующем Я психиатром не осматривалась <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленного БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» г. Чебоксары по своему психическому состоянию, учитывая наличие психического расстройства с грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы с 2009 года Я не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договоров дарения с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2011.

Ответчик, выражая своё несогласие с указанным заключением посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы, указывал, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, так как проведена заинтересованным лицом, при её проведении нарушена процедура, в заключении отсутствует мотивировка выводов экспертов, не дана оценка показаниям всех свидетелей, что указывает на несоответствие заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ № № у Я в период с ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 код по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, атеросклеротического процесса, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, шум в голове, плохой сон), когнитивными (снижение памяти, непродуктивное, тугоподвижное мышление), эмоционально-волевыми (эмоциональная лабильность, плаксивость) расстройствами. Ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Я в юридически значимый период, а также неоднозначности показаний свидетелей о состоянии ее психики, проследить течение и динамику заболевания, оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, могла ли Я понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2011г., не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель П (врач-терапевт ГБ №2) в судебном заседании сообщила, что Я она знала с 1996г. по день ее смерти. Я страдала повышенным давлением, катарактой, перенесла перелом шейки бедра, два инфаркта. Я была адекватная, всех узнавала, времена года и даты не путала. Ее речь была связной и внятной, она могла расписаться. Я могла себя обслуживать, назначенные ею (врачом) лекарства принимала сама. После перенесенного нарушения мозгового кровообращения за Я ухаживали дочери, но в последнее время с ней находился сын. Когда сына не было - приходила дочь. Я рассказывала ей (врачу), что у нее трое детей, и что имеется спор по квартире. Я говорила, что хотела подарить квартиру сыну. Я не нуждалась в психиатрической помощи.

    Допрошенная в судебном заседании нотариус г. Чебоксары Щ пояснила, что при подписании и оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ года, оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ ею была проверена дееспособность сторон. Я действовала осознанно, имела четкое представление о том, кому завещает имущество, явно выражала свою волю, не проявляла никаких признаков, которые могли заставить усомниться в её способности понимать значение своих действий и руководить ими, её поведение было оценено нотариусом как должное и адекватное, она была правильно ориентирована во времени, поддерживала общение с нотариусом и другими людьми, её общение и поведение соответствовало возрасту.

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что Я владела хорошо русским языком, до последних дней речь ею была внятная, находилась в здравом уме и ясной памяти. Со слов последней ей было известно, что свою долю Я хочет подарить своему сыну Я Ей известно, что после прихода дочери М У Я портилось настроение, она просила дочь не приходить к ней.

Свидетель Я в судебном заседании пояснил, что его бабушка Я находилась в адекватном состоянии до последнего, варила еду, стираала свои вещи, не хотела причинять никому неудобства, только за два дня до смерти перестала разговаривать.

Свидетель С (председатель домового комитета) сообщила суду, что один раз в месяц она обходила все квартиры для снятия показаний счетчика, регулярно заходила к Я Они разговаривали, бывало, шутили. Я была адекватной женщиной, времена года никогда не путала, ее узнавала по голосу и сама открывала ей дверь. Я всегда понимала, что она (свидетель) пришла снимать показания счетчика, понимала, за что она расписывается. Я до последнего ходила, себя обслуживала, в ее прихожей всегда было чисто. Она находилась в здравом уме и светлой памяти, всегда все понимала, постоянно интересовалась делами соседей, называла всех по именам, о своих болезнях не рассказывала

В силу ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что вышеуказанные заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд анализируя объяснения сторон, данные медицинской документации, допросив свидетелей, в том числе врача-терапевта, принимает в основу принятого решения выводы экспертного заключения ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ № 290/з.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № изготовленного БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» г. Чебоксары установившая, что по своему психическому состоянию, учитывая наличие психического расстройства с грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы с 2009 года Я не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договоров дарения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Эксперты, признавая неспособность Я понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности исходили из того, что Я в юридически значимый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ. ) у Я обнаруженные признаки психического расстройства в виде деменции в связи с сосудистым заболеванием (F-01 по МКБ-10), которые свидетельствовал анамнестические данные о сосудистых нарушениях с перенесенным ОНМК, приведших к органической патологии головного мозга, были выражены значительно, лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, как было установлено судом, данное заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждают то обстоятельство, что выдача доверенностей соответствовала воле Я

Суд считает, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не были учтены и не были приняты во внимание все данные осмотров, сведения о состоянии здоровья именно в юридически значимый период, а также показания нотариуса, врача терапевта, незаинтересованных свидетелей, которые поясняли, что Я жила одна, обслуживала себя, отвечала на телефонные звонки и сама звонила родственникам, самостоятельно принимала лекарственные препараты, пользовалась газовой плитой, электроприборами. Указанное не отрицается и истцом и свидетелями со стороны истца.

В заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Я по заявлению истца осматривалась на дому психиатром, отмечено «ориентирована относительно собственной жизни, что-то знала, что-то путала, дезоорентирована во времени, не всегда понимала смысл вопроса, плаксива, нарушен контроль за эмоциями, выставлен диагноз: «сосудистая деменция».

Учитывая изложенное, суд не соглашается с заключениями экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, что Я в момент выдачи доверенностей и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в нем содержатся выводы, которые основаны на показаниях заинтересованных лиц, к которым суд относиться критически, а именно истца М, свидетелей Д, Г, Н которые показали, что Я вела себя неадекватно, отказывалась от еды, не узнавала знакомых, постоянно плакала и носят противоречивый характер в сравнении с показаниями незаинтересованных лиц (нотариуса, врача, коменданта дома). Принятый экспертами за основу диагноз психиатра «сосудистая деменция» выставлен после однократного осмотра врача, со слов заинтересованных лиц М и ее дочери Г не соответствует представленным медицинским документам, и который не был принят во внимание в заключении экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им С» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, медицинской документацией, объяснений сторон, свидетелей, заключение экспертов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение недействительности нотариально удостоверенных доверенностей и договоров дарения спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований М к Я о включении в наследственную массу доли в размере 5/8 доли в праве собственности в однокомнатной квартире находящейся по адресу: <адрес>; о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности в однокомнатной квартире находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/8 доли в праве собственности в однокомнатной квартире находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Я и Я, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014