Решение по делу № 2-745/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-745/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года                                   г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Хитровой М.М., рассмотрев с участием истца Сергеевой В.С., представителя истца Поповой Ю.К., представителя ответчика Вислоух Н.М., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ИО1 к УТ МВД России по ДФО Камчатскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными,

установил:

Истец Сергеева В.С. обратилась в суд с иском к УТ МВД России по ДФО Камчатскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не законными. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и ей прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку нарушен порядок проведения служебной проверки и отсутствует факт совершения вменяемого проступка. ДД.ММ.ГГГГ написан рапорт о проведении служебной проверки и рапорт о ее приостановлении. ДД.ММ.ГГГГ у истца отобраны объяснения. По заключению служебной проверки от 24.20.2023 г. было принято решение возложить на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ поступило представление прокурора об устранении нарушений УПК РФ. Данное представление было рассмотрено на оперативном совещании, где и было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявить выговор.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 148-157).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов й ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора и строгого выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Камчатский линейный отдел МВД РФ от Камчатского транспортного прокуратура поступило представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, которое было рассмотрено на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение за допущенные систематические нарушения требований ст. 6.1, ч. 7 ст. 162, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а также нарушение требований ст. 81 УПК РФ, что повлекло внесение Камчатским транспортным прокурором представления «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя группы дознания Камчатского ЛО лейтенанта полиции Сергееву В.С. по выходу из отпуска привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить выговор (л.д. 76-80, 81-84).

Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенные ею нарушения указанные в представлении Камчатского транспортного прокурора были ею допущены в связи с невнимательностью, отсутствием необходимого опыта и большой нагрузкой (л.д. 86-87).

Приказом начальника №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные систематические нарушения ст. 6.1, ч. 7 ст. 162, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а также нарушение требований ст. 81 УПК РФ, что повлекло внесение Камчатским транспортным прокурором представления «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ на дознавателя группы дознания Камчатского ЛО лейтенанта полиции Сергееву В.С. наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 88-91).

При рассмотрении дела в судебном заседании истец пояснила, что нарушений с ее стороны связанных с несвоевременным направлением уголовных дел указанных в представлении прокурора с ходатайствами о продлении срока предварительного расследования не имеется, поскольку ею своевременно были оформлены ходатайства и переданы для отправки в канцелярию которая отвечает за направление дел, в том числе и в прокуратуру частично нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из представления прокурора истцом по ряду уголовных дел допущена волокита, а именно, вопреки требований ч. 2 ст. 21, ст. 6.1 УПК РФ необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление события преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не проводились, активных мер, направленных на окончание предварительного расследования не принимается, такие обстоятельства установлены Транспортным прокурором по уголовным делам, находящимся в производстве истца №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Доводы представителя истца о том, что при наложении данного дисциплинарного взыскания не проводилась служебная проверка не могут являться основанием к признанию приказана незаконным, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности проведение служебной проверки не обязательно. Служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части первой статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка. Поскольку в представлении прокурора все обстоятельства были изложены, служебная проверка не проводилась.

Приказом начальника № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 10.1, 10.2, 10.3 раздела Ш должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Камчатского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО6, выразившиеся в неисполнении поступившего указания УТ МВД России п ДФО от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, наложено на дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции Сергееву В.С. дисциплинарное взыскание – строгий выговор (л.д. 92-97).

Из материалов служебной проверки по факту нарушений должностного регламента дознавателя группы дознания Камчатского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Сергеевой В.С. установлено, что истцом не исполнено поступившее указание заместителя начальника - начальника полиции УТ МВД России по ДФО полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о приведении действующего Положения о группе дознания, утвержденное приказом Камчатского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Типовым положением об отделе (отделении, групп) дознания линейного управления (отдела, отделения) МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и не доложено о результатах в ООД УТ МВД России по ДФО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-134). Согласно объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ в ООД УТ был сообщен по телефону до ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ не направлялся в связи с большой нагрузкой уголовных дел, а также в связи с тем, что с 17 июня по 09 июля состояла в графике СОГ через день, а с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ состояла в графике СОГ одна ежедневно и регулярно выезжала на осмотры мест происшествий. Вместе с тем в судебном заседании не добыто доказательств, что истец в установленный в указании срок доложила о результатах его выполнения, чем нарушила свой должностной регламент.

Доводы истца и ее представителя о том, что при вынесении оспариваемых приказов работодателем не учтена тяжесть свершенного истцом проступка, опровергаются приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за 2023 год. В течение 2023 г. истец пять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения дисциплины. Данные дисциплинарные взыскания не отменены, не погашены, не оспорены (л.д. 171-203).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное проведение процессуальных действий, что повлекло возвращение уголовного дела для дополнительного дознания.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины, выразившее в не регистрации сообщения о преступлении в КУСП, не присвоении номера по журналу учета материалов.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела.

Таким образом, при наложении взыскания ответчиком учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение сотрудника и его отношение к исполнению служебных обязанностей.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора применены к лейтенанту полиции Сергеевой В.С. обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, особого правового статуса сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Сергеевой ИО1 в удовлетворении требований о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 16 апреля 2024 г.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова