Решение по делу № 33-15825/2021 от 11.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-6/2021 (№ 33-15825/2021)

20 сентября 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габбасова Н.Я. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габбасов Н.Я., действуя в интересах Габбасова Я.Г., обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Сибайскому участку Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, в котором просил признать недействительным договор от 3 октября 1994 г. в части приватизации в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за Габбасовым Я.Г. право личной собственности на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать за Габбасовым Я.Г. право личной собственности на квартиру; обязать Сибайский участок Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» исправить допущенные нарушения приватизации квартиры. Требования обоснованы тем, что постановлением № 757 от 3 октября 1994 г. отцу истца Габбасову Я.Г., как инвалиду 2-ой группы, ветерану Великой Отечественной Войны, психически больному предоставлена в личную собственность спорная квартира. 3 октября 1994 г. осуществлена приватизация квартиры и по договору она передана в совместную собственность Габбасова Я.Г. и его супруги Забировой И.М. по 1/2 доли каждому. 26 апреля 2010 г. между Габбасовым Я.Г. и Забировой И.М. заключен договор дарения 1/2 долю спорной квартиры. Решением суда от 15 октября 2019 г. Габбасов Я.Г. признан недееспособным, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 7 августа 2019 г., согласно которому Габбасов Я.Г. не мог самостоятельно понимать социальные последствия приватизации, так как с 1974 года уже страдал психическим расстройствами. Учитывая изложенное, истец полагает, что приватизация квартиры в совместную собственность была незаконной, так же как и деление долей в квартире. Также истец считает, что супруга отца истца Забирова И.М. обманным путем завладела квартирой, пользуясь его болезнью и внушаемостью. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя Габбасова Я.Г., который оплачивал указанные услуги и полагал, что квартира принадлежит ему. Забирова И.М. умерла 5 ноября 2019 г., при этом оставила завещание на спорную квартиру на свою племянницу Мурзову Л.М. Тем самым Габбасов Я.Г. остался без жилья.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. произведена замена стороны истца Габбасова Я.Г. на его наследника Габбасова Н.Я., в связи со смертью Габбасова Я.Г. 3 августа 2020 г.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Габбасов Н.Я. к Сибайскому участку Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан о признании приватизации квартиры в совместную собственность незаконным, отказать.

Взыскать с Габбасов Н.Я. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» судебные расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 11 000 руб.».

В апелляционной жалобе Габбасова Н.Я. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Габбасова Н.Я., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 1984 г. Габбасову Я.Г. на состав семьи из одного человека выдан ордер №... на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

10 сентября 1993 г. между Габбасовым Я.Г. и Забировой И.М. зарегистрирован брак.

Из договора найма жилого помещения спорной квартиры следует, что Забирова И.М. была указана в договоре как член семьи квартиросъемщика Габбасова Я.Г., что также подтверждается лицевым счетом №....

2 сентября 1994 г. Габбасов Я.Г. и Забирова И.М. обратились в агентство по приватизации жилья г. Сибая с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность.

Постановлением главы администрации г. Сибай Республики Башкортостан № 757 от 3 октября 1994 г. принято решение передать в собственность Габбасова Я.Г. спорной квартиры.

4 октября 1994 г. агентством по приватизации жилья г. Сибая составлен акт оценки приватизированной квартиры, с которым ознакомлен Габбасов Я.Г. лично под подпись.

3 октября 1994 г. между агентством по приватизации жилья г. Сибая и Габбасовым Я.Г. заключен договор о передаче жилых квартир в совместную собственность, согласно которому спорная квартира передается в совместную собственность Габбасова Я.Г. и его супруги Забировой И.М.

Указанный договор о передаче жилых квартир в совместную собственность зарегистрирован в Сибайском городском бюро технической инвентаризации 6 декабря 1994 г. за № 5678, что подтверждается отметкой в договоре, регистрационным удостоверением о праве собственности и справкой № 452 от 18 июля 2019 г.

29 марта 2010 г. между Забировой И.М. и Габбасовым Я.Г. заключен договор установления долей, согласно которому установлены доли каждого в праве собственности на спорную квартиру - по 1/2 доли. Указанный договор прошел государственную регистрацию 26 апреля 2010 г.

29 апреля 2010 г. по договору дарения Габбасов Я.Г. подарил Забировой И.М. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

26 мая 2010 г. за Забировой И.М. зарегистрировано право собственности единоличной собственности на спорную квартиру.

31 октября 2019 г. по договору дарения Забирова И.М. подарила Мурзову В.В. спорную квартиру.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г., вступившим в законную силу, Габбасов Я.Г. признан ограниченно дееспособным.

Постановлением администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № 2073 от 17 декабря 2019 г. установлено попечительство над ограниченно дееспособным Габбасовым Я.Г. с назначением попечителя сына Габбасова Я.Г. – Габбасова Н.Я.

5 ноября 2019 г. Забирова И.М. умерла, единственным наследником которого вступившим в права наследования является Габбасов Я.Г.

Согласно справке от 9 июля 2020 г. Забирова И.М. по день смерти зарегистрирована и проживала в спорной квартире совместно с Габбасовым Н.Я.

3 августа 2020 г. Габбасов Я.Г. умер, единственным наследником которого вступившим в права наследования является Габбасов Н.Я.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов иска, по ходатайству истца определением суда от 10 июля 2020 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта № 235 от 4 августа 2002 г., подготовленного экспертом МРО №11 ЭКЦ МВД по РБ, установлено, что подписи от имени Габбасова Я.Г., расположенные: в строке после слов «адрес и паспортные данные, подпись» оборотного листа договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от 3 октября 1994 г.; в строке после слов «С правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории ознакомлен и обязуюсь их выполнить, подпись» оборотного листа Договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от 3 октября 1994 г.; в четвертом столбце седьмой строки Заявления от 2 сентября 1994 г. - выполнены, вероятно, Габбасовым Я.Г.

Ответить на вопрос, мужчиной или женщиной выполнены подписи от имени Габбасова Я.Г., расположенные в строке после слов «адрес и паспортные данные, подпись», в строке после слов «С правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории ознакомлен и обязуюсь их выполнить, подпись» оборотного листа Договора о передаче жилых квартир в совместную собственность от 3 октября 1994 г., и в четвертом столбце седьмой строки Заявления от 2 сентября 1994 г. – не представляется возможным в связи с конструктивной простотой почерка и ограниченного объема спорной рукописи.

Определением суда от 25 февраля 2021 г., с учетом вынесения судом на обсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы, по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Габбасова Я.Г.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 215 от 5 апреля 2021 г. установлено, что Габбасов Я.Г. в интересующий суд период времени обнаруживал Органическое заболевание головного мозга сложного генеза с изменением психических функций. Однако определить степень выраженности имевшихся у него психических нарушений на момент составления договора о приватизации квартиры в совместную собственность 3 октября 1994 г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений в медицинской документации и отсутствием свидетельских показаний о его психическом состоянии в тот период времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Габбасова Н.Я., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения приватизации спорной квартиры Габбасов Я.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и что приватизационную сделку о не подписал, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку договор передачи спорной квартиры заключен 3 октября 1994 г, а исковое заявление подано в суд 10 января 2020 г., то есть по истечении 25 лет с момента ее совершения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные суду доказательств как в отдельности, так и своей совокупности, с учетом требований ст. 48, 52, 56, 57, 58 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают доводы иска о том, что на момент совершения приватизации спорной квартиры Габбасов Я.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а наоборот свидетельствуют о том, что его воля на приватизацию спорной квартиры совместно супругой была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению указанного лица, что свидетельствует подписания им договора приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Габбасова Н.Я. о том, что согласно архивной справке № 566 от 8 июля 2020 г. (л.д. 120 том № 2) отсутствует постановление о приватизации спорной квартирой Забировой И.М. и передачи квартиры по постановлению № 757 от 3 октября 1994 г. только в личную собственность Габбасова Я.Г., отсутствие указания в заявлении о приватизации волеизъявления Габбасова Я.Г. на приватизацию квартиру в совместную собственность, а также отсутствие доказательств по выдаче непосредственно Габбасову Я.Г. документов о приватизации спорной квартиры, в связи с чем он не знал о ее приватизации в совместную собственность, являются необоснованными, поскольку отсутствие указанного постановления, волеизъявления и не получение документов, с учетом содержания заявления Габбасова Я.Г., Забировой И.М. на приватизацию квартиры от 2 сентября 1994 г., договора приватизации от 3 октября 1994 г., его регистрации в органах БТИ с выдачей соответствующего регистрационного удостоверения на имя Габбасова Я.Г., Забировой И.М., а также последующее заключение сторонами договора установления долей от 29 марта 2010 г., свидетельствует о передачи спорной квартиры и ее приобретении Габбасовым Я.Г., Забировой И.М. в совместную собственность.

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии заявления Забировой И.М. на приватизацию спорной квартиры и не подписания ею договора приватизации, поскольку на л.д. 134 том № 1 присутствует заявление от 2 сентября 1994 г., в котором Забирова И.М. совместно с Габбасовым Я.Г. обратилась в агентство по приватизации жилья с заявлением о передаче квартиры в собственность указанных лиц.

Отсутствие в заявлении от 2 сентября 1994 г. указания о форме собственности, в которую спорная квартира подлежит передаче Габбасову Я.Г., Забировой И.М. не свидетельствует о том, что квартира передавалась исключительно в собственность Габбасова Я.Г. ввиду подачи и подписания указанного заявления от имени двух лиц без указания о передачи квартиры в долевую собственность, в связи с чем жилое помещение подлежало передаче в их совместную собственность в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 Решения Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. № 4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку решение о приобретении жилого помещения в совместную или долевую собственность принимается по соглашению граждан, и органам технической инвентаризации (БТИ) право самостоятельно, по собственной инициативе определять доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Габбасова Н.Я. о том, что заключение почерковедческой экспертизы дало ответ о вероятности подписи Габбасова Я.Г. в документах о приватизации спорной квартиры, а в некоторых документах определить подпись не представляется возможным в связи с конструктивной простотой почерка и ограниченного объема спорной рукописи, не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке истцом экспертного заключения. При этом экспертным заключением дан ответ о выполнении подписи от имени Габбасова Я.Г. в заявлении о приватизации от 2 сентября 1994 г. и договоре о передаче жилых квартир в совместную собственность от 3 октября 1994 г. самому Габбасову Я.Г.

Необоснованны доводы жалобы о том, что ответчиками при оформлении спорного договора не была установлена дееспособность и психическое состояние Габбасова Я.Г., который на тот момент страдал психическим заболеванием, поскольку доказательств того, что на момент совершения вышеуказанных действий, Габбасов Я.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат. Наоборот наличие оснований для ограничения дееспособности Габбсова Я.Г. установлено решением суда только 15 октября 2019 г., а проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза установила, что несмотря на наличие у Габбасова Я.Г. признаков заболевания с изменением психических функций, категоричного ответа о наличии оснований для дачи заключения о совершении сделки указанным лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, экспертами не дано.

При таких обстоятельствах, безусловных сведений свидетельствующих о том, что на момент совершения приватизации Габбасов Я.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительным, по основаниям указанным в иске у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертов, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенных по делу судебных экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. При постановке решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные заключения отвечают требованиям ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертных исследований либо ставящих под сомнение их выводы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия указывает, что субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также указывает, что выводы проведенных по делу судебных экспертизы не явились решающими к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Габбасовых Я.Г. направленных на приватизацию спорной квартиры совместно со своей супругой, впоследствии определения долевой собственности на нее и дарение своей доли супруги, что свидетельствует о добровольности волеизъявления Габбасова Я.Г. на достижение указанных правовых результатов своих действий.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный орган не проверил полномочия должностных лиц на подписание договора приватизации и законность передачи квартиры в совместную собственность, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств незаконности приватизации спорной квартиры истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для суждений о неправомерности регистрации прав собственности на спорную квартиру не имеется.

Не влекут за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы на истца, который соответствующего ходатайства не заявлял, а сам экспертиза назначена по инициативе суда, поскольку указанные доводы сами по себе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения. Вопрос о возмещении экспертному учреждению судебных расходов на производство посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судом первой инстанции верно разрешен в соответствии с положениями ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем расходы в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию с истца.

Необоснованны доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации не был подписан главой администрации г. Сибай, поскольку договор от 3 октября 1994 г. подписан начальником Агентства по приватизации жилья при Сибайском бюро технической инвентаризации, созданным на основании постановления администрации г. Сибай Республики Башкортостан № 534 от 23 июля 1993 г., и в соответствии с Положением о приватизации жилищного фонда в г. Сибае на основании постановления главы администрации г. Сибай Республики Башкортостан № 757 от 3 октября 1994 г. При этом администрация г. Сибай в ходе судебного разбирательства не утверждала о незаконности отчуждения спорной квартиры в собственность Габбасова Я.Г., Забировой И.М., исковые требования не признавала и самостоятельных требований по указанным обстоятельствам не заявляла.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел ходатайство представителя ответчика Ишемгуловой Р.Р. о пропуске срока исковой давности не имеющей полномочий для участия в суде, поскольку представитель ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Ишемгулова Р.Р. участвовала в деле на основании доверенности № 65 от 9 декабря 2019 г. со сроком действия по 31 декабря 2020 г. (л.д. 116 том № 1) и ею подготовлено письменное возражение на исковое заявление, в том числе с ходатайством об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 67-68 том № 2), которое судом верно разрешено и указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габбасова Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.Х. Мугинова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 г.

Справка: судья Кутлубаев А.А.