Решение по делу № 33-11261/2022 от 01.04.2022

судья Гордееев И.И. Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 годагражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к Выгузову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Выгузова <данные изъяты> на решение                      Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    установила:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Выгузову И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив его квартиры. <данные изъяты> были приглашены представители управляющей организации «<данные изъяты>» для составления Акт о произошедшем событии. В результате осмотра установлено, что протечка произошла в сантехнической нише с потолка вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Причиной залива квартиры, явилось негерметично присоединенный трубопровод полотенцесушителя к запорному устройству (крану), о чем <данные изъяты> представителями управляющей компании составлен Акт.

<данные изъяты> произошел повторный залив квартиры, что подтверждается Актом, составленным представителем управляющей организации.

Истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключён Договор <данные изъяты>, предметом которого является оказание услуг по проведению независимой оценке причиненного заливом ущерба. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. На основании вышеописанного договора был составлен Отчёт <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта оценки: работа и монтаж, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д.Подолино, <данные изъяты>, согласно которого размер причиненных убытком составил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, на претензию не ответил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зайцева С.В. удовлетворены.

С Выгузова И. А. в пользу Зайцева С. В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

          В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив его квартиры. <данные изъяты> истцом были приглашены представители управляющей организации «Велтон Парк» для составления Акт о произошедшем событии. В результате осмотра установлено, что протечка произошла в сантехнической нише с потолка вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Причиной залива квартиры, явилось негерметично присоединенный трубопровод полотенцесушителя к запорному устройству (крану), о чем <данные изъяты> представителями Управляющей компании «<данные изъяты>» составлен Акт.

<данные изъяты> управляющей компании был составлен Акт из которого следует, что на момент осмотра выявлены следующие повреждения: в коридоре имеются следы протечек, в ванной комнате пожелтевшие швы и разводы на плитке. Отслоение краски на дверном проеме в ванной комнате, трещина на стене над дверным проемом ванной комнаты со стороны коридора, деформация потолочного плинтуса. Влажный сантехнический короб и оборудование в нем.

Также судом установлено, что <данные изъяты> произошел повторный залив квартиры истца, что подтверждается Актом, составленным представителем управляющей организации. В дополнение к перечисленным в акте от <данные изъяты> последствиям на момент осмотра появились: повреждения на стене в спальне, смежной с ванной комнатой, пятно на потолке на кухне, на стенах желтые пятна, набухания, отслоение осыпание краски и штукатурки, наличие черных точек. Раздвижная дверь в ванную комнату демонтирована, так как перестала закрываться из-за внутренней деформации.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчёт <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта оценки: работа и монтаж, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которого размер причиненных убытком составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 6000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что заключение независимого оценщика стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение неполноты и неясностей не содержит, выводы оценщика тщательно мотивированы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

Доводы ответчика о том, что за причиненный истцу ущерб должен отвечать Подзоров Е.А., т.к. работы производились им на основании договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку истек установленный договором гарантийный срок.

То обстоятельство, что ответчиком был оформлен полис от <данные изъяты>, согласно которого гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована на сумму <данные изъяты> руб., основанием к отмене решения не является, поскольку исковые требования заявлены к причинителю вреда, истец настаивал на возмещении ущерба виновником залива. В силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно с ответчика, как собственника указанного жилого помещения, подлежит взысканию сумма ущерба и судебные расходы, что не исключает право ответчика на последующее обращения с регрессными требованиями.

         Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, в результате залива квартиры, несостоятельна, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры произошол по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом первой инстанции подробно дана оценка представленным доказательствам в решении суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Выгузова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи