Решение по делу № 22-4339/2022 от 26.08.2022

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Лазарева Г.А.

№ 22-4339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Каревой А.А.

судей Черненко А.А., Гладких Н.З.

при секретаре Родионовой В.Д.

с участием:

прокурора Майер М.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей - адвоката Дорогаева В.А.

защитника Лубшевой Н.А.

осужденного Попова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова П.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2022 года, которым

Попов Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Попова П.В. в период с 20.07.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Попова П.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба в размере 114.500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 250.000,00 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснение осужденного, посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, потерпевшую и ее представителя, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов П.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершенно 19 июля 2021г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в г. Уссурийске Приморского края по <адрес>, в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Попов П.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что напал на Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества, наносил ей удары, так как она сопротивлялась, в грубой форме потребовал ее замолчать, после того как ударил ее головой об стенку, забрал имущество, закрыв ее в квартире, покинув помещение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Попов П.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Суть его доводов сводится к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. Просит учесть, что из экспертизы № 29-12/2148/2021 от 01.11.2021г. следует, что потерпевшей Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Просит учесть, что из его показаний следует, что он своими действиями не хотел причинять никакого вреда здоровью потерпевшей. Так же указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, им были поданы замечания, которые отклонены судом в постановлении от 17.08.2022г. С данным постановлением он не согласен, считает, что протокол судебного заседания оформлен не надлежащим образом в связи, с чем суд нарушил требования ч.3 ст. 259 УПК РФ, а поскольку протокол не соответствует закону, то приговор суда постановлен с существенным нарушением требований УПК РФ. Просит отменить постановление Уссурийского районного суда от 17.08.2022г, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Приговор Уссурийского районного суда от 22.06.2022г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Уссурийского городского прокурора Храмцов С.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Полагает, что вывод суда о виновности Попова П.В. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья основан на признательных показаниях Попова П.В., показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, наказание назначено справедливое с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор Уссурийского районного суда от 22.06.2022г. в отношении Попова П.В. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Действия осужденного квалифицированы верно по ч.1 ст. 162 УК РФ, наказание назначено справедливое. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный вину по ч.1 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривали. Все доказательства, которые указаны в приговоре были исследованы в ходе судебного следствия. Просит приговор Уссурийского районного суда от 22.06.2022г. в отношении Попова П.В. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Попова П.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод суда о виновности Попова П.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого осужденного Попова П.В., которые он давал в ходе судебного разбирательства, где подробно рассказал, о том, что в ходе осмотра квартиры с риелтором Потерпевший №1, с целью хищения ее имущества, он напал на нее и стал душить, после того как Потерпевший №1 стала оказывать ему сопротивление, он стал наносить ей удары, в грубой форме попросил замолчать, чтобы она не кричала, он несколько раз ударил Потерпевший №1 головой об стенку, сорвал с нее украшение, забрал сумку, ключи от квартиры, ушел и закрыл Потерпевший №1 в квартире; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нападении на нее со стороны Попова и хищении ее имущества, причинении ей легкого вреда здоровью и угрозы применения насилия опасного для жизни, поскольку последний при нападении обхватил ее сзади рукой и высказывал в ее адрес слова о скорейшей ее смерти; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, которые они давали в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2021 (т.1 л.д.27-31) и от 20.07.2021г. (т.1 л.д.89-93), заключением эксперта № (т.1 л.д.126-131), согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения, которые в своей совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью, заключением эксперта № от 09.11.2021г., согласно которого с места преступления были изъяты следы рук Попова П.В. (т.1 л.д.153-157) и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного судебной коллегией не усматривается, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей и также найденными следами Попова на месте преступления, в связи, с чем являются достоверными.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не говорила о том, что Попов, когда обхватил ее сзади, высказывал желание о быстрейшей ее смерти, о чем он также указал в своих замечаниях на протокол, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку потерпевшая, как следует из аудиозаписи судебного разбирательства и протокола судебного заседания, при даче показаний 31.05.2022г. давала суду такие пояснения. Указание осужденного в замечаниях на протокол судебного заседания о том, что суд не взял во внимание объяснение потерпевшей в т.1 л.д.31,33, не принимается судебной коллегией, поскольку данные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, поэтому не подлежали оценке.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Попова П.В., который вину в совершении преступления признал, пояснил свои действия относительно разбойного нападения на потерпевшую, в связи с чем, показания, данные осужденным в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, в части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, дал им надлежащую оценку.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 87,88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Попова П.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попова П.В. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку в целях хищения имущества Потерпевший №1 осужденный напал на нее причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, тем самым применил к потерпевшей насилие опасное для здоровья, что также разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также в ходе нападения высказывал словесно угрозы о скорейшем наступлении смерти потерпевшей, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с постановлением суда от 17.08.2022г. об отклонении замечаний поданных на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол, председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел замечания Попова П.В. на протокол судебного заседания по уголовному делу, и принял соответствующее решение. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений положений ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания не имеется, он позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

В протоколе ход судебного разбирательства отражен с достаточной полнотой, подробно приведены показания участвующих лиц, в том числе потерпевшей Потерпевший №1, при том, что дословное воспроизведение выступлений сторон законом не предусмотрено. Кроме того, в целях более полной и точной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания велось аудиопротоколирование. Таким образом, протокол и аудиозапись судебного заседания в полном объеме отражают ход судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 отражены правильно, остальные замечания Попова П.В. содержат выдержки из протокола осмотра места происшествия, и объяснения Потерпевший №1 от 19.07.2021г.. Таким образом, поданные замечания, фактически сводятся к оценке показаний потерпевшей и его действий.

Выводы об их отклонении мотивированно изложены в постановлении от 17.08.2022г., которое является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, об отмене постановления суда от 17.08.2022г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, 62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, признание вины.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, его отрицательную бытовую характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания, без применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также без дополнительного вида наказания в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного Попову П.В. наказания, а также применения к нему положений ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, либо применения положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку суд в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия, учитывает, что Попов П.В. совершил преступление, против здоровья человека и собственности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности, в связи, с чем исправление осужденного возможно только в условиях реального отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Попову П.В. – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определена, верно, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июня 2022 года в отношении Попова Павла Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева

Судьи А.А. Черненко

Н.З. Гладких