Решение по делу № 33-16240/2015 от 01.07.2015

Судья Шахбанова А.А. Дело № 33-16240/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2015 года частную жалобу представителей Бахтина С.А., Редкова С.Ю., Руденского А.В. по доверенности – Чачуа Е.И., на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску Прокофьевой Ольги Александровны к Производственному кооперативу «Память» о взыскании денежных средств, ввиду утверждения мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Бахтина С.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокофьева О.А. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Память» о взыскании денежных средств.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами судом мирового соглашения.

В частной жалобе представитель Бахтина С.А., Редкова С.Ю., Руденского А.В. по доверенности – Чачуа Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и податели частной жалобы Редков С.Ю., Руденский А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заяслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 220, 221, 39 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами представлено мировое соглашение, которое не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Утвердив мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, суд прекратил производство по делу по иску Прокофьевой О.А. к Производственному кооперативу «Память» о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушений прав иных лиц при утверждении мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, Бахтин Сергей Александрович, Редков Сергей Юрьевич, Руденский Алексей Владимирович являются учредителями Производственного кооператива «Память», зарегистрированного 29 июня 1999 года, ОГРП <данные изъяты>

В частной жалобе заявители ссылаются на то, что ПК «Память» на праве собственности принадлежали два производственных здания: производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102,1кв.м., инв. №316:093-12196, лит. Г. и производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 335,8 кв.м., инв. №316:093-12196, лит. В.В1.5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:003 01 12:76, общей площадью 3 777,0 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной о деятельности, местоположение - <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанный земельный участок до 2013 года был передан ПК «Память» по договору аренды, заключенному с Администрацией Чеховского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу №А41-46250/11 на Администрацию Чеховского муниципального района Московской области была возложена обязанность принять решение о предоставлении Производственному кооперативу «Память», в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога, земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 3777,0 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, стоимостью 403 474 руб. 20 коп. и обязать заключить договор купли-продажи земельного участка за плату по десятикратной ставке земельного налога.

Указанным решением суда установлено, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 3777,0 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 32 коп. Цена вышеуказанного земельного участка, по десятикратной ставке земельного налога составляет 403 474 руб. 20 коп.

В соответствии с Уставом кооператива, кооператив создан для производства и реализации памятников, в том числе по индивидуальным заказам, выполнения работ и оказания услуг.

Переданный судом при утверждении мирового соглашения Прокофьевой О.А. земельный участок с кадастровым номером № 50:31:0030112:76, как указывают заявители в частной жалобе, предназначен для производственной деятельности кооператива, что отражено в сведениях о его разрешенном использовании. На земельном участке расположены принадлежащие кооперативу здания, в которых осуществляется производственная деятельность кооператива.

В соответствии с п. 12.1 Устава ПК «Память» приятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене или ином отчуждении недвижимого имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива в случае, если размеры сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки превышает 50% активов кооператива.

Доказательств того, что судом при утверждении мирового соглашения проверено наличие решения общего собрания членов кооператива на передачу Синякаеву Р.А. прав по распоряжению недвижимым имуществом кооператива, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела № 2-3255/14 следует, что стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 1 570 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу №А41-46250/11 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 3777,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 32 коп.

Заявители ссылаются на то, что цена вышеуказанного земельного участка, рассчитанная по десятикратной ставке земельного налога и составляющая 403 474 руб. 20 коп. не может являться стоимостью земли на 19 августа 2014 года, так как Прокофьева О.А. не обладает правом на приобретение земельного участка по льготной цене, а Синякаев Р.А. не наделен правом самостоятельной оценки стоимость объекта недвижимости, принадлежащего кооперативу.

Заявители ссылаются на то, что при заключении мирового соглашения Синякаеву Р.А. было известно, что имеется спор о членстве в кооперативе и после принятия решения Арбитражным судом он утратит полномочия председателя кооператива.

Решением общего собрания ПК от 20 марта 2014 года заявители исключены из членов ПК, а в члены кооператива принята Синякаева М.А., являющаяся супругой Директора кооператива Синякаева Р.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2015 года по делу № А41- 51339/14 решение общего собрания Производственного кооператива «Память», оформленное протоколом от 20.03.2014 года признано недействительным.

Также признана недействительной запись ГРН <данные изъяты> от 28.03.2014 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Синякаевой Марине Александровне как участнике (учредителе) ПК «Память», об исключении Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Бахтине Сергее Александровиче, Редкове Сергее Юрьевиче, Руденском Алексее Владимировиче, Чупахине Романе Геннадьевиче, как участниках (учредителях) ПК «Память». Решение вступило в законную силу.

Поскольку при заключении мирового соглашения судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, вывод суда об отсутствии нарушения прав иных лиц, утверждением мирового соглашения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску Прокофьевой Ольги Александровны к Производственному кооперативу «Память» о взыскании денежных средств, ввиду утверждения мирового соглашения, - отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: