Решение по делу № 2-75/2023 (2-867/2022; 2-3806/2021;) от 14.12.2021

    Дело № 2-867/2022

    УИД № 18RS0005-01-2021-005867-02

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2022 года                                                                                     г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    судьи Войтовича В.В.,

    при секретаре Петуховой О.В.,

    с участием истца - Семакина В.С., его представителя - Хасанова Р.Ф., ответчика - Елгановой А.В., ее представителя Анисимовой Э.Ю., представителя третьего лица - ООО «Аргон 19» - Ждановой М.В., третьих лиц: Борисовой С.А., Семакиной Л.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семакина В.С. к Елгановой А.В. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Истец обратился в суд, с указанным выше иском.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> МКД по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ответчика произошел залив квартиры истца. Поскольку ответчик ущерб не возместила, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

    В судебном заседании сторона ответчика просила суд назначить проведение судебной экспертизы, производство которой поручить экспертам АНО «Городское экспертное бюро», поставив перед экспертами вопросы:

    1. Определить стоимость восстановительных ремонтных работ в <адрес>, после затопа, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ?

    2. Являются ли повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Аргон 19», следствием затопа квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

    Оплату экспертизы ответчик просила суд возложить на нее.

    Истец - Семакин В.С., его представитель - Хасанов Р.Ф., третьи лица: Борисова С.А., Семакина Л.А. возражали, дополнительных вопросов перед экспертами не поставили.

    Представитель третьего лица - ООО «Аргон 19» - Жданова М.В. не возражала, дополнительных вопросов перед экспертами не поставила.

        В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, принимая во внимание, что между сторонами дела имеется спор о причинах возникновения повреждений квартиры истца и размере ущерба, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, разрешение которых следует поручить экспертам, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Суд, изучив предложенные стороной ответчика вопросы, исходя из основания и предмета иска, считает возможным оставить их в предложенной редакции.

Расходы по оплате экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым возложить на ответчика Елганову А.В., поскольку ею заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд, считает, возможным проведение данной экспертизы поручить экспертам АНО «Городское экспертное бюро», поскольку у суда нет оснований не доверять экспертам данной организации.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

        ходатайство стороны ответчика о назначении проведения судебной экспертизы, - удовлетворить.

    Назначить проведение по гражданскому делу № по иску Семакина В.С. к Елгановой А.В. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, судебных расходов, - судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро», находящейся по адресу: УР, <адрес>, офис 404, обязав окончить ее проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Разъяснить экспертам права, обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

        На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    1. Определить стоимость восстановительных ремонтных работ в <адрес>, после затопа, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ?

    2. Являются ли повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «Аргон 19», следствием затопа квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

        Для производства экспертизы в распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №.

        Обязать истца - Семакина В.С., по первому требованию экспертов, представить для проведения экспертизы доступ в <адрес> по адресу: УР, <адрес>, а также техническую документацию и правоустанавливающие документы на данную квартиру.

        Обязать ответчика - Елганову А.В., по первому требованию экспертов, представить для проведения экспертизы доступ в <адрес> по адресу: УР, <адрес>, а также техническую документацию и правоустанавливающие документы на данную квартиру.

    Оплату данной экспертизы возложить на ответчика - Елганову А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                В.В. Войтович