Решение по делу № 33-8674/2024 от 05.07.2024

    Судья Стрепетова Ю.В.                                  Дело № 33-8674/2024

                                                               УИД 34RS0002-01-2021-006793-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                              31 июля 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2023 (материал № 13-1046/2024) по иску Токманцевой Л. А. к Юдиной Т. А., Хаустовой И. В., Хаустову М. Р., Хаустову Г. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе истца Токманцевой Л. А.,

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Юдиной Т. А. и Хаустовой И. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Токманцевой Л. А. к Юдиной Т. А., Хаустовой И. В., Хаустову М. Р., Хаустову Г. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Взыскать с Токманцевой Л. А. в пользу Юдиной Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать Токманцевой Л. А. в пользу Хаустовой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Юдиной Т. А. и Хаустовой И. В. – отказать».

    Суд апелляционной инстанции,

установил:

Юдина Т.А. и Хаустова И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Токманцевой Л.А. к Юдиной Т.А., Хаустовой И.В., Хаустову М.Р., Хаустову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявления Юдина Т.А. и Хаустова И.В. указали, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей, из которых 110 000 рублей оплатила Юдина Т.А., 70 000 рублей оплатила Хаустова И.В.

На основании изложенного, просили взыскать с Токманцевой Л.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя (110 000 рублей в пользу Юдиной Т.А. и 70 000 рублей в пользу Хаустовой И.В.). Кроме того, просили взыскать с Токманцевой Л.А. в свою пользу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на проезд.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Юдиной Т.А. и Хаустовой И.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Токманцева Л.А., с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ранее аналогичное заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено и исполнено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Токманцевой Л.А. к Юдиной Т.А., Хаустовой И.В., Хаустову М.Р., Хаустову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием: «сохранить за Юдиной Т.А., Хаустовой И.В., Хаустовым М.Р., Хаустовым Г.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца, с выселением после указанного срока». В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Юдиной Т.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Токманцевой Л.А. к Юдиной Т.А., Хаустовой И.В., Хаустову М.Р., Хаустову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Т.А. (заказчик) и Яблочкиным С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением и защитой его прав и законных интересов при рассмотрении судом заявления Токманцевой Л.А. к Юдиной Л.А., Хаустовой И.В., Хаустову М.Р., Хаустову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в том числе: проведение устных (при необходимости письменных) консультаций по правовым вопросам, касающихся заявленных требований; отправка в адрес суда и заинтересованных лиц почтовой корреспонденции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и отправка письменных отзывов, возражений и иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Юдина Т.А. оплатила Яблочкину С.А. вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаустовой И.В. (заказчик) и Яблочкиным С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением и защитой его прав и законных интересов при рассмотрении судом заявления Токманцевой Л.А. к Юдиной Л.А., Хаустовой И.В., Хаустову М.Р., Хаустову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, в том числе: проведение устных (при необходимости письменных) консультаций по правовым вопросам, касающихся заявленных требований; отправка в адрес суда и заинтересованных лиц почтовой корреспонденции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и отправка письменных отзывов, возражений и иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Хаустова И.В. оплатила Яблочкину С.А. вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Т.А. (заказчик) и Яблочкиным С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проведение устных (при необходимости письменных) консультаций; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы; отправка в адрес суда и заинтересованных лиц почтовой корреспонденции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка и отправка письменных отзывов, возражений и иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Юдина Т.А. оплатила Яблочкину С.А. вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хаустовой И.В. (заказчик) и Яблочкиным С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проведение устных (при необходимости письменных) консультаций; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы; отправка в адрес суда и заинтересованных лиц почтовой корреспонденции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка и отправка письменных отзывов, возражений и иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Хаустова И.В. оплатила Яблочкину С.А. вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Т.А. (заказчик) и Трофимовым П.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проведение устных (при необходимости письменных) консультаций; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы; отправка в адрес суда и заинтересованных лиц почтовой корреспонденции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка и отправка письменных отзывов, возражений и иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Юдина Т.А. оплатила Трофимову П.А. вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Т.А. (заказчик) и Яблочкиным С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и направлению в суд кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проведение устных (при необходимости письменных) консультаций; подготовка и направление в суд кассационной жалобы; отправка в адрес суда и заинтересованных лиц почтовой корреспонденции; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка и отправка письменных отзывов, возражений и иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Юдина Т.А. оплатила Яблочкину С.А. вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Т.А., Хаустовой И.В. (заказчики) и Трофимовым П.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчиков оказать им юридические услуги по подготовке и направлению в суд кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проведение устных (при необходимости письменных) консультаций; подготовка и направление в суд кассационной жалобы; отправка в адрес суда и заинтересованных лиц почтовой корреспонденции; представление интересов заказчиков в суде кассационной инстанции; подготовка и отправка письменных отзывов, возражений и иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Юдина Т.А. и Хаустова И.В. оплатили Трофимову П.А. вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной Т.А., Хаустовой И.В. (заказчики) и Ермолаевой Ю.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и иные услуги по: правовому консультированию и представлению интересов заказчиков в Дзержинском районном суде <адрес> и иных органах и учреждениях по вопросу выселения заказчика из жилого помещения по адресу: <адрес> порядке пересмотра дела по новым обстоятельствам; подготовку запросов; составление, согласование, передачу (направление) документов правового характера.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Юдина Т.А. и Хаустова И.В. оплатили Ермолаевой Ю.С. вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Юдина Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 рублей, Хаустова И.В. в размере 70 000 рублей.

Кроме того, Юдина Т.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей и почтовые расходы в размере 472 рублей. Хаустова И.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 236 рублей.

Также из материалов дела следует, что представитель Юдиной Т.А. и Хаустовой И.В. – Яблочкин С.А. подготовил заявление о приостановлении производства по делу, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, составил апелляционные жалобы, составил частную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил кассационную жалобу, подготовил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, составил заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представитель Юдиной Т.А. и Хаустовой И.В. – Трофимов П.А. подготовил заявление о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции, принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Юдиной Т.А. и Хаустовой И.В. – Ермолаева Л.А. составила возражения на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, составила частную жалобу, составила кассационные жалобы.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из объема выполненной представителями работы, размер судебных расходов подлежащих взысканию с Токманцевой Л.А. в пользу Юдиной Т.А. должен составлять 50 000 рублей, размер судебных расходов подлежащих взысканию с Токманцевой Л.А. в пользу Хаустовой     И.В. должен составлять 50 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что Токманцева Л.А. осуществила выплату судебных расходов на представителя в пользу Юдиной Т.А. в размере 25 000 рублей и определил к взысканию с Токманцевой Л.А. указанных расходов в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с Токманцевой Л.А. в пользу Юдиной Т.А. взысканы почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, в пользу Хаустовой И.В. взысканы почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При определении размера почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу Юдиной Т.А. суд первой инстанции учел, что Токманцева Л.А. осуществила выплату в размере 348 рублей.

    Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

    При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителей, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

    При определении разумности взыскиваемых расходов судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

             Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

             В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

         Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение обжаловано не было, то ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

    Заявление на взыскание судебных расходов подано Хаустовой И.В. и Юдиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке документов на электронную почту (л.д. 5-6 т. 3), то есть в установленный законом трехмесячный срок после вступления судебного акта в законную силу.

    Следовательно, довод частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, своего подтверждения не нашел.

    Ссылка апеллянта на то, что вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, основанием к отмене судебного акта не служит.

    Не соглашаясь с указанным доводом к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Юдиной Т.А. и Хаустовой И.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, а также апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, были отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В связи с изложенным довод апеллянта о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом и оснований для рассмотрения данного вопроса вновь не имеется, своего подтверждения не нашел. Довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

    То обстоятельство, что Токманцева Л.А. выплатила Юдиной Т.А. в счет возмещения судебных расходов 25 348 рублей, было учтено судом первой инстанции при определении размера окончательно взыскиваемой суммы судебных расходов в пользу Юдиной Т.А., что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте.

    Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

    Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Токманцевой Л. А. - без удовлетворения.

        Судья: