Решение по делу № 33-2395/2022 от 30.06.2022

УИД 58RS0028-01-2021-001354-70

Судья- Прудченко А.А. дело № 33-2395/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску Григорьевой О.И. к Григорьеву И.В. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Григорьева И.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 января 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Григорьевой О.И, к Григорьеву И.В. о возмещении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Григорьева И.В. в пользу Григорьевой О.И. денежные средства в размере 76339 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) руб.39 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение – квартиру по <адрес>, за период с мая 2018 года по август 2020 года.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Григорьева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева О.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что стороны являются бывшими супругами (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До августа 2020 года они являлись долевыми сособственниками 3-х комнатной квартиры <адрес> В указанной квартире были зарегистрированы: истец, ответчик (до ноября 2018 года), их сын – И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (до июля 2020 года) и их несовершеннолетняя дочь А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В данной квартире в период с мая 2018 года по август 2020 года фактически проживали: истец Григорьева О.И. и несовершеннолетняя А.И.. Сын истца и ответчика - И.И., хотя и был зарегистрирован в указанной квартире, но в ней не проживал, поскольку с 2016 года находился на обучении <данные изъяты>, расположенном за пределами Пензенской области. До мая 2018 года ответчик периодически участвовал в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире, а с мая 2018 года перестал вносить такую плату, денежных средств истцу на эти цели не передавал, в связи с чем расходы за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2018 года несла она. 13 августа 2020 г. ответчик подарил принадлежащие ему 86/100 долей в праве на квартиру Кардашовой Н.В.

Поскольку за период с мая 2018 года по август 2020 года ответчик расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не нес, с него подлежит взысканию 76339 руб.39 коп. в счет возмещения понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев И.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено, что он не является членом ТСЖ «Мир», которое с июня 2016 г. после признания за Григорьевой О.И. права собственности на спорную квартиру и до мая 2018 г. выдавало квитанции на оплату коммунальных услуг каждому собственнику с расчетом оплаты пропорционально их долям в праве собственности, и стороны согласились с таким порядком оплаты за квартиру. Григорьев И.Н. неоднократно обращался в ТСЖ с просьбой разделить лицевые счета, однако до настоящего времени изменений по лицевому счету нет. ТСЖ обязан был ежемесячно направлять квитанции по оплате ЖКХ ему на его электронную почту, учитывая, что он не проживает в спорной квартире. Однако квитанции ему не направлялись, а выдавались Григорьевой О.И. без оснований. Ссылается на то, что ТСЖ не ведет правильный документооборот, ненадлежащим образом ведет реестр собственников, по - прежнему в квитанциях указывает в качестве собственника Григорьева И.В., в то время как он сменился. Судом оценка действиям ТСЖ не дана. Григорьева О.И. с самого начала спорного периода добровольно взяла на себя обязательства по оплате за его долю и вносила денежные средства на расчетный счет ТСЖ, тем самым преднамеренно создавая сложившуюся ситуацию. Истцом не представлено доказательств того, что она пыталась выяснить причину неоплаты с его стороны жилищно-коммунальных услуг и получила отказ, и только когда он подарил свою долю Кардашовой Н.В. направила в его адрес претензию. В этой связи выводы суда о том, что в спорный период раздельного начисления платы за содержание спорной квартиры не производилось, поскольку не было правовых оснований к этому, ошибочны. 6 сентября 2021 г. им произведена оплата задолженности за период с мая 2018 года по август 2020 года в размере 69623 руб.19 коп. путем перечисления денежных средств ТСЖ «Мир». Апеллянт считает, что судом не установлена достоверно совершенная Григорьевой О.И. оплата, выписка из лицевого счета ТСЖ не представлялась, суд не убедился в подлинности справки ТСЖ от 7 июня 2021 г. На момент подачи иска Григорьевой О.И. не была оплачена указанная в исковом заявлении сумма. Полагает, что у истца и ответчика не было солидарной обязанности перед ТСЖ, а была обязанность каждого из сособственников квартиры оплачивать за свою долю в праве собственности на спорную квартиру, а значит применение ст.1102 ГК РФ ошибочно. Он в квартире не проживает, коммунальными услугами пользуется Григорьева О.И. и дочь. Поскольку дочь не является собственником спорной квартиры, оснований для взыскания с него половины расходов истца на содержание имущества несовершеннолетнего ребенка не имелось. Он имеет алиментные обязательства и производит уплату алиментов несовершеннолетней дочери А.И., в спорный период им внесены на расчетный счет дочери дополнительные денежные средства помимо алиментов в размере 29475 руб. Если истице было недостаточно суммы алиментов, она вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности по несению дополнительных расходов в порядке ст.86 СК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Григорьева О.И., третьи лица - Кандрашова Н.В. и представитель ТСЖ «Мир» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ч.3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу частей 2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьева О.И. и Григорьев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей: сын – И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь – А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен.

До августа 2020 года Григорьева О.И. и Григорьев И.В. являлись долевыми собственниками 3-х комнатной квартиры <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Григорьева О.И. и её несовершеннолетняя дочь – А.И. (с ДД.ММ.ГГГГ)

Григорьев И.В. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован до 11 сентября 2018 г.

13 августа 2020 г. Григорьев И.В. подарил Кардашовой Н.В. 86/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Сын истца и ответчика И.И. в данной квартире был зарегистрирован до 19 июня 2020 г.

29 декабря 2020 г. Григорьева О.И. подарила И.И. 7/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в спорный период с мая 2018 года по 13 августа 2020 года долевыми собственниками квартиры <адрес> являлись истец Григорьева О.И. (14/100 долей) и ответчик Григорьев И.В. (86/100 долей). Фактически в квартире проживали истец и несовершеннолетняя А.И.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд исходя из того, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период полностью несла Григорьева О.И., пришел к выводу о взыскании с Григорьева И.Н. 76339 руб.39 коп, рассчитанных исходя из сумм приходящихся к оплате на истца за содержание лифта, капитальный ремонт и коммунальную услугу «отопление» и ? доли от сумм, приходящихся к оплате на несовершеннолетнюю дочь А.И. за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Давая оценку доводу ответчика о неправомерности начисления ТСЖ «Мир» платы в целом за жилое помещение, аналогичному доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на то, что ввиду отсутствия отдельно заключенного каждым из сособственников договора, а также соглашения по несению расходов между сособственниками, плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли, что соответствует положениям ст.249 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Довод ответчика о том, что до спорного периода начисление оплаты производилось каждому из сособственников, несостоятелен, доказательств оформления каждому из сособственников отдельного платежного документа им не представлено, правовых оснований для такого начисления в силу изложенных обстоятельств не имелось.

По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Однако в данном случае отдельный договор каждым из сособственников не заключался, на квартиру выдавался один платежный документ.

Вопреки доводам жалобы суд исходя из представленных квитанций о начисленных суммах за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период и суммах фактически оплаченных истцом по сведениям, представленным ТСЖ «Мир», произвел правильный расчет задолженности, отклонив представленный ответчиком контррасчет, поскольку примененный ответчиком механизм расчета задолженности является неверным. Основания несогласия с расчетом ответчика приведены в решении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом непредставление ТСЖ лицевых счетов не свидетельствует о недостоверности представленных ТСЖ сведений об оплате, как ошибочно полагает ответчик. Доказательствами оплаты жилищно-коммунальных расходов являются не только сведения, представленные ТСЖ, но кассовые чеки, представленные истцом.

Давая оценку доводу ответчика об оплаченной им в сентябре 2021 г. ТСЖ «Мир» денежной суммы в размере 69623 руб.19 коп., суд обоснованно не учел ее, поскольку предметом настоящего спора является регрессное требование истца, несшего за ответчика, являющегося солидарным должником, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взаимоотношения между ТСЖ «Мир» и ответчиком предметом спора не являются. Из имеющегося в материалах дела сообщения ТСЖ «Мир» от 11 ноября 2021 г. (т.2 л.д.242) следует, что ввиду отсутствия задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг на момент перечисления ответчиком суммы (6 сентября 2021 г.) ТСЖ предлагало вернуть денежную сумму и просило представить банковские реквизиты для возврата денежных средств. Поскольку на тот момент у Григорьева И.Н. имелась задолженность не перед ТСЖ «Мир», а перед истцом, суд обоснованно указал на то, что перечисление указанной суммы ТСЖ не освобождает его от обязанности компенсировать истцу произведенные им расходы. Ответчик не лишен возможности получить от ТСЖ перечисленную денежную сумму.

Несостоятельным является также довод о неправомерном взыскании с него половины расходов истца, приходящихся к оплате на несовершеннолетнюю дочь А.И. Сам по себе факт того, что ребенок не является собственником квартиры, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу понесенные расходы.

Как было указано выше, в силу ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Судом было установлено, что несовершеннолетняя А.И. проживала в спорный период в квартире и пользовалась коммунальными услугами водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сособственниками и членами семьи соглашения, определяющего иной порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. В связи с чем А.И. является солидарным должником и обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ст.61 СК РФ несут ее родители в равной степени. При этом исполнение ответчиком алиментных обязательств в рамках семейных правоотношений не освобождает его от несения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, по сути воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева И.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи