Решение по делу № 2-795/2024 (2-9010/2023;) от 21.11.2023

Копия

№ 2-795/2024

56RS0018-01-2023-010615-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца Ильиных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозна А. С. к Часовских Д. О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Борозна А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Часовских Д.О о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от ..., ответчик Часовских Д.О. уступил ему право требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по адресу: ... участием автомобиля MERSEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный номер N.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе по решению суда, а также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила ПДД или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и оно произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью или частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3.2 цессионарием была уплачена цеденту сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4.5 Договора цедент гарантирует то, что все повреждения, указанные в акте осмотра экспертного исследования N, выполненного .... от ... и ремонтные работы получены от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ... транспортному средству MERSEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный номер N.

На основании решения Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований Часовских Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу внесенную по договору оплату в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы 100 000 рублей начиная с ... по день фактического исполнения, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 100 000 рублей по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец Борозна А.С., ответчик Часовских Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что Ленинским районным судом ... рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Часовских Д.О. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что собственником автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак N являлся Часовских Д.О.

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Часовских Д.О., управляя автомобилем MERSEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак N, допустил наезд в выбоину (яму), расположенную на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю MERSEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с данным иском, Часовских Д.О. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, наличия более экономичного способа восстановления транспортного средства, наличия технической возможности предотвращения наезда на препятствие.

Гражданское дело было возвращено экспертом без исполнения с сообщением о невозможности дачи заключения по делу в виду не предоставления истцом запрашиваемых дополнительных материалов.

Решением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований Часовских Д.О. отказано по мотивам того, что он не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр либо фотографий поврежденного автомобиля судебному эксперту, следовательно, не доказал действительный объем заявленных повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию от ....

... между Часовских Д.О. (цедент) и Борозна А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требованная (цессии) ... в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., транспортному средству MERSEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Часовских Д.О., с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта или уменьшения суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., транспортному средству MERSEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак N, в том числе по решению суда, также в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать ... % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга ... рублей.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту ... % от суммы долга 100 000 рублей в момент подписания договора и оставшуюся сумму в процентном отношении от суммы восстановительного ремонта по результату решения суда, в основу которого будет положена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право Часовских Д.О. получил от Борозна А.С. сумму в размере 100 000 рублей, что следует из пункта 3.1 договора, расписки о передаче денежных средств.

Таким образом, анализируя условия договора уступки права требования (цессии) N от ..., суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о цене договора, об изменении цены договора в зависимости от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Борозна А.С. направил в адрес ответчика Часовских Д.О. уведомление (требование) о возврате выплаченной по договору уступки права требования (цессии) денежной суммы в течение 10-календарных дней в связи с тем, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, которое осталось без ответа.

Принимая во внимание те обстоятельства, что решением суда в удовлетворении требований Часовских Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано ввиду недоказанности действительного объема заявленных повреждений и их относимости к дорожно-транспортному происшествию от ..., суд приходит к выводу о том, что уплаченная по договору истцом в пользу ответчика сумма в размере 100 000 рублей подлежит возврату.

Истец просил взыскать неустойку в размере ... % в день от суммы 100000 рублей исходя из п. 2.4 договора уступки права требования ... от ... по день фактического исполнения решения, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 100 000 рублей по день фактического исполнения.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Действительно пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать ... % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения. При этом, указанный пункт содержит основания для возврата денежных средств, предусмотренные статьей 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для вывода о наступлении ответственности цедента по ст. 390 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовало право требования суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, и соответственно он не мог его уступить, в деле отсутствуют, в вышеуказанном решении суда также отсутствуют однозначные выводы о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания неустойки на основании п. 2.4 договора и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3200 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Часовских Д.О. в пользу истца Борозна А.С.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение этих расходов истцом не подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борозна А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Часовских Д. О. в пользу Борозна А. С. денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2024 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-795/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга