Решение по делу № 11-335/2018 от 08.08.2018

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК №11-335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Балыковой Ирины Александровны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении договора истцом подписано заявление о присоединении к договору коллективного страхования по страховому продукта «Финансовый резерв Лайф+», расходы по подключению к программе страхования включены в кредит. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением и претензией об отказе от участия в программе страхования, возврате денежных средств, в чем ответчик отказал. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38429 руб., уплаченные в качестве страховой премии при подключении к программе добровольного страхования, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК ВТБ Страхование», произведена замена ответчика на ПАО «Банк ВТБ».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Балыковой И.А. денежные средства в размере 38429 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5000 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Балыковой И.А. денежных средств в размере 38429 руб. считать исполненным. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1652,57 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в связи чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как еще до вынесения решения истцу были переведены денежные средства в размере 38429 руб., в связи с чем, штраф взыскан не обосновано, судом не правильно рассчитан размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход государства, так же не правильно определен по делу надлежащий ответчик.

Представитель ответчика Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Истцом выражено желание на заключение договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за подключение к программе страхования составила 38429 руб. и была списана со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ Балыкова И.А. обратилась в банк с заявлением о возвращении страховой премии, в чем ей было отказано по причине того, что по условиям страхования при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит; указание ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в данном случае применению не подлежат, поскольку страхователем по договору страхования является банк, а не истица. В настоящее время истице выплачена сумма уплаченной страховой премии по договору в размере 38429 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 927, 934, 935, 958 ГК РФ, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Договора коллективного страхования № 1235 от 01.20.2017 года, по условиям которого страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора, согласно которому в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью; возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Силу п.5.8 Договора страхования подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

Принимая во внимание указанные положения, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи заявления о подключении к программе страхования) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, требования истца о возврате суммы страховой премии обоснованы.

Из материалов дела следует, что уплаченная истцом страховая премия на момент обращения истца в банк с заявлением о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ не была перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование»; страховая премия была возвращена истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Банк ВТБ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части определения надлежащего ответчика, поскольку по вине ответчика были нарушены права истца на своевременное удовлетворение требований, в правоотношения с истцом вступил именно ответчик.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно надлежащего ответчика, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38429 руб. (страховая премия) с указанием в резолютивной части решения на то, что в данной части решение считается исполненным, поскольку денежные средства были перечислены истцу после подачи иска в суд. Учитывая, что права потребителя были нарушены ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не правильно рассчитан размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход государства. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 10000 рублей госпошлина составляет: 800 руб.+ 3% от суммы, превышающей 20000 рублей; таким образом, размер государственной пошлины по имущественным требованиям по делу составляет 1352,87 рублей (сумма иска 38429 рублей), за неимущественное требование (компенсация морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, всего 1652,87 руб. Таким образом, в решении допущена описка при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 27 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Устранить в решении мирового судьи описку при указании подлежащей взысканию с ПАО «Банк ВТБ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины, указав в решении подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 1652,87 руб. вместо 1652,57 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина