Решение по делу № 2-44/2018 от 07.04.2017

Дело № 2-44/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 февраля 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думикян Е.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Думикян Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2017 в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: г. Курган, мкрн. Глинки, ул. Школьная 1, транспортному средству Лексус г/н н181мв45, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец после ДТП уведомила страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, представила все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, получен письменный отказ. Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ГарантОценка». Согласно экспертного заключения № 006-17/Э от 02.03.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 284993 руб. В адрес ответчика 07.03.2017 была направлена досудебная претензия с требованием об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа от страховой компании в адрес истца не поступало, денежные средства перечислены не были. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 284993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец требовании изменил, в счет страховой выплаты просит взыскать с ответчика в свою пользу 107 800 руб., в счет неустойки просит взыскать 312 620 руб. за период с 07.03.2017 по 21.12.2017, в остальном требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца на измененных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

От ответчика явки нет, представлено ходатайство об уменьшении неустойки.

От третьего лица Кальмуцких М.М. явки нет, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 31.01.2017 по адресу: г. Курган, мкрн. Глинки, ул. Школьная 1, Кальмуцких М.М., управляя автомобилем Тойота г/н а507кв45, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н н181мв45, принадлежащим Думикян Е.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус г/н н181мв45 на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое на заявление истца письмом от 28.02.2017 отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отчет ООО «Независимый эксперт» от 21.02.2017, в соответствии с которым повреждения автомобиля Лексус не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Для установления истины по ходатайству представителя ответчика по делу назначались экспертизы, исполнение поручалось ООО «НАЭЦ «Информ Проект».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «НАЭЦ «Информ Проект» Тимаева Е.М. от 02.10.2017 автомобили на осмотр эксперту не представлялись, согласно представленным материалам дела механизм ДТП выглядит следующим образом. ДТП произошло 31.01.2017 на автодороге Иртыш-Керамзитный по адресу г. Курган мкрн. Глинки ул. Школьная, 1. Дорога имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части 12,3 м, темное время суток, данных об искусственном освещении нет, покрытие проезжей части мерзлый асфальт. Автомобиль Лексус двигался по правой полосе автодороги Иртыш-Керамзитный со стороны мкрн Глинки в сторону п. Керамзитный. Автомобиль Тойота выезжал с левым поворотом на автодорогу Иртыш-Керамзитный со второстепенной дороги – ул. Школьная, слева относительно направления движения автомобиля Лексус. При выезде на перекресток автомобиль Тойота не уступил дорогу двигающемуся автомобилю Лексус и допустил столкновение. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лексус на расстоянии 6,7 метра от левого края проезжей части. Столкновение произошло передней левой угловой и левой боковой частью автомобиля Лексус с передней правой угловой частью автомобиля Тойота. Столкновение перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе). Направление деформирующего воздействия для автомобиля Лексус спереди-назад слева-направо, для автомобиля Тойота справа-налево сзади-вперед. После столкновения автомобиль Тойота остановился на месте удара, автомобиль Лексус проехав вперед около 15 метров остановился на правой стороне дороги, частично выехав передней правой частью за ее пределы. В результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 у автомобиля Лексус могли быть получены следующие повреждения:

- бампер передний - разломы с утерей фрагментов, разлом креплений в левой части;

- решетка радиатора нижняя - разломы с утерей фрагментов в левой части;

- боковой указатель поворота переднего бампера левый – разрушение с утерей фрагментов;

- блок фара левая – разлом рассеивателя в левой нижней части;

- крыло переднее левое – деформация более 50% поверхности, изгиб, вмятины, изломы металла;

- молдинг переднего левого крыла – нарушение ЛКП в виде царапин, задиры;

- брызговик передний левый – разлом в средней части;

- дверь передняя левая – деформация 20% площади в виде горизонтальной вмятины в средней части, нарушение ЛКП;

- молдинг передней левой двери – отсутствует (предположительно разрушен);

- дверь задняя левая – деформация 50% площади в виде горизонтальной вмятины в средней части, изгиб наружной панели со складками металла в верхней части, нарушение ЛКП;

- молдинг задней левой двери – отсутствует (предположительно разрушен);

- молдинг задней левой боковины – горизонтальные царапины ЛКП, разломы креплений;

- боковина левая задняя часть – нарушение ЛКП в виде горизонтальных царапин в передней и верхней части арки колеса;

- бампер задний – в части нарушения ЛКП и разлома крепления в левой боковой части, разломов с утерей фрагментов в задней левой верхней части;

- дверь задка – деформация в нижней левой части в виде изгиба, вмятины, нарушение ЛКП;

- брызговик задний левый – нарушение ЛКП, глубокие царапины в верхней части;

- кронштейн переднего бампера левый – деформация в виде изгиба;

- усилитель переднего бампера – деформация левой части в виде изгиба, вмятины;

- подкрылок передний левый – деформация верхней части в виде изгиба со складками материала.

Результаты указанной выше экспертизы сторонами не оспаривались. По ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза относительно установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, с учетом повреждений относящихся к конкретному ДТП, исполнение поручалось также ООО «НАЭЦ «Информ Проект».

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «НАЭЦ «Информ Проект» Тимаева Е.М. № 162-17 от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта после обозначенного ДТП с учетом износа составляет 107 800 руб., утрата товарной стоимости отсутствует (не рассчитывается, т.к. автомобиль 2001 г.в.).

Указанный выше результат экспертизы ответчиком также не оспаривался, заявлено ходатайство о снижении неустойки. Истцом требования изменены с учетом результатов экспертизы ООО «НАЭЦ «Информ Проект» от 07.12.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 107 800 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53 900 руб., оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В счет неустойки истец просит взыскать 312 620 руб. за период с 07.03.2017 по 21.12.2017.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства, что привело к уменьшению исковых требований в части возмещения вреда более чем в 2,5 раза, истцом заявлялись требования о компенсации ущерба в части повреждений не относящихся в спорному ДТП, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 110 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины страховщика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию со страховщика должна быть определена в размере 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом приобщен к материалам дела подлинник доверенности, то денежные средства в сумме 1500 руб., затраченные истцом на нотариальное оформление полномочий представителя, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 5678 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Думикян Е.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Думикян Евгении Владимировны страховое возмещение в сумме 107 800 руб., штраф в сумме 53900 руб., неустойку в сумме 110 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 5 678 руб.

В остальной части иска Думикян Е.В. к АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров