Решение по делу № 2-668/2021 (2-7428/2020;) от 23.10.2020

Дело № 2-7428/2020 (2-668/2021)                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО35,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о незаконности проведения собрания многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

1. Признать проведение подтверждения собрания - голосования от 15.08.2019 по протоколу от 20.04.2020 по установке крыльца (входной группы) для устройства отдельного входа в кв. № МКД по ул. Космическая, № по пункту 5 повестки голосования по применительности формулировки в нарушение ч.2, ч.3, ч.4 ст. 181.5, ст.246,247,301,304 ГК РФ, ст.36,40 ЖК РФ по применению (использования части общедомового имущества) неправомочным, ничтожным, недействительным, общее имущество МКД сначала ответчиком в обход закона ч.2 ст.40 ЖК РФ присоединено на 14.04.2016 неправомерно, согласно ст.36; 40; 44 ЖК РФ, ст.246,247 ГК РФ, т.к. эти действия ответчик обязан был провести по первичности до, а не после установки крыльца (входной группы) отдельного входа в кв. № согласно закону РФ, а формулировка повестки голосования по протоколу от 20.04.2020 - это намеренное сокрытие факта незаконного присоединения части общедомового имущества МКД и установки крыльца. По взаимосвязи признать само подтверждение собрания собственников по протоколу от 20.04.2020 его повестку неправомочной, собрание ничтожным, недействительным, его решение, действие отменить (т.к. нет согласия собственников на установку крыльца, на присоединение части их имущества к крыльцу входа). Согласно ст.36,40 ЖК РФ, ст. 181.5, ст.246,247,301,304 ГК РФ, т.к. повестка собрания не правомерна, а расчет кворума не соответствует закону и не может быть проведен в отсутствие достоверной общей площади МКД, которая по ЕГРН юридически отсутствовала на дату 20.04.2020, указана в протоколе в 3107,7 кв.м. безосновательно в нарушение п.1, п.4 ст.181.4 ГК РФ, ст.45-48 ЖК РФ, делая собрание недействительным, ничтожным даже по ст. 44 ЖК РФ, признать решение собрания от 20.04.2020 недействительным.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 264 руб. 04 коп. + приложено к иску от 19.10.2020 – оплата почтовых услуг 228 руб. 64 коп., стоимость госпошлины 300 руб., ксерокопии и распечатка документов на сумму 1 580 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Космическая, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.11.2015. В нарушение, как полагает истец, требований гражданского и жилищного законодательства ответчиком присоединено общее имущество многоквартирного дома, без разрешения собственников на дату 14.04.2016, произведена установка входной группы (крыльца), затем проведено неправомерное голосование 20.04.2020 в обход закона, путем подмены смысла закона. На собрании отсутствовал кворум в 2/3 голосов, сфальсифицирован ответчиком, расчет кворума произведен без учета долей голосующих, их доверенностей на голосование. Ответчик не представил достоверных данных об общей площади МКД, расчет общей площади сделан с нарушением правил сложения.

Также истец оспаривает законность расчета кворума, поскольку не проводился подсчет по достоверному реестру и выпискам из ЕГРН, листы голосования ответчик заполнял сам. Таким образом, ответчик заносил в протокол собрания от 20.04.2020 недостоверные данные. Считает, что в связи с установкой входной группы крыльца имело место присоединение ответчиком части земельного участка и части капитальной стены фасада многоквартирного дома (общего имущества), на которое необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Указала, что на дату голосования полномочий у лиц по кв. 7,19,23,26,28,31,42,57,79, на голосование за доли их собственности задним числом (одобрения голосования) законом не предусмотрено, а листов (бланков) голосования за доли квартир не предоставлялось ответчиком на дату голосования 20.04.2020. По расчету ответчика проголосовало 2179,6, не должно учитываться 165,9, итого проголосовало 2013,7, что не соответствует 2/3 от общей площади 3140,8 кв.м., составляет менее 67 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО35, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего ее применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадь 32,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Космическая, дом №, кв№. Ответчик ФИО2 является собственником помещения № 2, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Космическая, дом №

18.02.2016 администрацией Ленинского района г. Новосибирска принято решение о предоставлении согласия на перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии с представленным проектом по адресу: г. Новосибирск, ул. Космическая, дом №, кв. №. Данное решение было выдано, в том числе, с условием устройства отдельного изолированного выхода из квартиры путем прорезки кирпичной кладки подоконной части наружной стены; устройство конструкций крыльца и навеса над ним. 13.07.2016 приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска утвержден акт приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию после перепланировки и переустройства однокомнатной квартиры по адресу: ул. Космическая, д. №, кв. №

28.06.2018 ответчик обратилась в мэрию г. Новосибирска по вопросу перевода принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое. На основании постановления мэрии города Новосибирска от 10.08.2018 № 2907 жилое помещение – квартира № 2 в доме № № по ул. Космическая г. Новосибирска была переведена в нежилое помещение.

Крыльцо было возведено ответчиком на основании выданного разрешения на перепланировку от 18.02.2016, работы осуществлялись на основе проекта ООО «Росгипролес», которым установка крыльца предусмотрена. Согласно заключению, выполненному ЗАО «Росгипролес», после перепланировки квартиры ответчика строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в исправном состоянии, выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующего законодательства, несущая способность перекрытий подвала достаточна для помещений общественного назначения, квартира может быть использована в качестве помещений общественного назначения без проведения дополнительных строительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Космическая, № от 15.08.2019, принято решение по вопросу о даче согласия на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Космическая, дом №, в том числе ограждающей конструкции и земельного участка для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной ограждающей конструкции, крыльца входной группы на земельном участке многоквартирного жилого дома, подъемного устройства для маломобильных групп населения, отделки фасада, установки кондиционера, устройства козырька, размещения информационной вывески, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного жилого дома, и подключения к инженерным сетям дома, в связи с переводом квартиры № № из жилого фонда в нежилой фонд под объект обслуживания жилой застройки (объект бытового обслуживания населения); о даче согласия на использования части земельного участка без права отчуждения (уменьшения) общего имущества; о даче согласия на изменение пределов использования земельного участка в связи с устройством входной группы.

В соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Космическая, № от 20.04.2020:

по вопросу № 5 повестки принято решение о подтверждении в порядке п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решения собрания собственников многоквартирного дома по ул. Космическая, № от 15.08.2019, которым приняты, в том числе вышеуказанные решения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что реконструкция в настоящем случае не проводилась. Незначительное изменение общей площади помещения № 2 после перепланировки и переустройства с 39,4 кв.м. до 40,4 (40,3) кв.м., как следует из планов квартиры, вызвано изменениями внутри помещения (в том числе, частичным демонтажем перегородок), возможно вызвано погрешностями измерений, не связано с изменением внешних границ помещения, не вызвано надстройкой, перестройкой, не означает расширения объекта капитального строительства.

Крыльцо, согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является некапитальным строением, сооружением, то есть строением, сооружением, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения.

Крыльцо представляет собой конструктивный элемент вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению в доме, необходимым для его использования.

Указанное обстоятельство подтверждается Классификатором конструктивных решений зданий и сооружений (Приложение 1 к Методическим указаниям, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 497 (классификационный код - 062160000000).

Устройство крыльца, являющегося вспомогательным элементом в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требует получения разрешения на строительство.

Крыльцо, возведенное к принадлежащему ответчику помещению, не является ни зданием, ни строением, ни сооружением, не является самостоятельным объектом недвижимости, не имеет общего фундамента с жилым домом, не имеет своего фундамента, является конструктивным элементом нежилого помещения при организации отдельного входа в помещение.

Также, исходя из требований ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, площадь крыльца не входит в общую площадь жилого помещения, в связи с чем, возведенное ответчиком крыльцо к жилому дому не привело к увеличению либо уменьшению общей площади жилого дома, что свидетельствует об отсутствии реконструкции дома.

В данном случае площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:064245:51 под многоквартирным жилым домом по ул. Космическая, д. № сохранена, составляет 3015 кв.м., осталась прежней.

Прежним остался размер и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении довода истца ФИО1 об отсутствии кворума на общем собрании суд исходит из следующего.

Согласно п. 2, 2.1, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке,

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из совокупности фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика с ее переводом из жилого в нежилое помещение, возведение к данному помещению входной группы не нарушают субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, так же указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья, не ухудшены условия проживания и не созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим истцу жилым помещением. Доказательств иного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, в квартире № 1 по ул. Космической, д. № ФИО1 не проживает, проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. №, кв. №. Соответственно, реального интереса в использовании общего имущества многоквартирного дома не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, перевести ее из нежилого в жилое помещение, демонтировать крыльцо.

Иные лица – собственники помещений в многоквартирном доме к иску ФИО1 не присоединились, о нарушении своих прав либо законных интересов не заявили.

Как установлено судом, общее собрание проведено с соблюдением требований закона, процедура проведения собрания соблюдена, кворум имелся.

Доводы иска об отсутствии кворума своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами.

Для принятия решений об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, земельного участка, требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Такое количество голосов имелось.

Согласно протоколу № 2 от 20.04.2020, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Космическая, № составляет 3 107,7 кв.м. При проведении заочного голосования общее количество голосов составило 2 179,64 кв.м., что составляет 70,14 % от общего количества голосов, голосование правомочно, кворум состоялся.

2/3 голосов в процентом соотношении составляет с учетом округления 66,67 %.

За принятие положительного решения по вопросу № 5 проголосовало 2 179,64 голоса, то есть 70,14 %, что превышает необходимые 2/3 голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно материалам дела, в том числе, представленным ответчиком выпискам из ЕГРН, общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, - 3140,4 кв.м. Проголосовало 2179,64 (по протоколу), фактически – 2179,84 кв.м. (в связи с ошибкой в площади квартиры № № на 0,2 кв.м.), то есть 69,41 %.

В бланке голосования квартиры № 7 указана доля собственника ФИО6 ?, в соответствии со сведениями из ЕГРН, к подсчету голосов принималась именно эта доля.

Собственниками квартиры № 19, по 1/3 доли, являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 В материалах дела представлены подписанные бланки решений на имя ФИО7, ФИО8 При этом, ФИО7 является матерью (законным представителем) несовершеннолетнего ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем, правомерно проголосовала от имени собственника.

Собственниками квартиры № 23, по ? доли, являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Трое из них подписали бланки голосования, именно их ? доли принимались к учету. Доказательств того, что листы голосования подписаны не собственниками, истцом в материалы дела не представлены. Представленное истцом в судебное заседание заявление 21.01.2021 заявление от ФИО12 о том, что участия в голосовании от 20.04.2020 он не принимал, листы голосования не подписывал, суд оценивает критически, поскольку достоверность данного заявления вызывает сомнение, представлено суду не самим ФИО12, последний к иску не присоединился, о фальсификации бюллетеня не заявлял.

Собственниками квартиры № 26, по 1/3 доли, являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, в дело представлены три листа голосования указанных лиц; доказательств того, что листы голосования подписаны не собственниками, в материалы дела не представлено.

Собственником квартиры № 28 является ФИО17 За собственника проголосовала представитель по доверенности ФИО18 В материалы дела представлена копия данной доверенности, нотариально удостоверенной.

Собственниками квартиры № 29 являются ФИО19 и ФИО20 В дело представлены два решения, подписанные собственниками. Оснований полагать, что решения подписаны одним и тем же лицом, как считает истец, у суда не имеется.

Собственниками квартиры № 31 являются ФИО21 (2/3 доли), ФИО22 (1/6), ФИО23 (1/6). В материалы дела представлены три листа голосования, подписанные собственниками.

Собственниками квартиры № 38 являются ФИО24, ФИО25, ФИО26 Поскольку квартира находится в общей совместной собственности без определения долей, решение правомерно подписано одним из сособственников.

Собственниками квартиры № 42 являются ФИО27 (1/4 доля), ФИО28 (1/4), ФИО29 (1/2), при этом ФИО27 является несовершеннолетним, в связи с чем, лист голосования заполнен его законным представителем.

Собственниками квартиры № 57 являются ФИО30 (1/4 доля), ФИО31 (1/2), ФИО31 (1/4). В голосовании приняли участие двое ФИО31 и ФИО30, к учету приняты ? площади квартиры.

Собственником квартиры № 79 является ФИО32, проживающий со слов представителей ответчика в США. В квартире состоит на регистрационном учете, фактически проживает и участие в голосовании принимал его отец ФИО33, действующий, как указано в бюллетене для голосования, на основании доверенности № 8484 от 18.10.2000. Достаточных оснований предполагать отсутствие такой доверенности не имеется, собственник к иску не присоединился, полномочий ФИО33 на голосование от его имени не оспаривал.

Таким образом, оснований для исключения из подсчета кворума площадей вышеуказанных квартир не имеется, поскольку решения подписаны собственниками, либо их законными представителями, либо представителями по доверенности.

В оспариваемых решениях собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Космическая, д. № содержатся сведения о лицах, участвовавших в голосовании, в решениях указаны документы, подтверждающие право собственности, право собственности подтверждено выписками из ЕГРН, договорами приватизации (передачу в общую собственность граждан), в частности, на квартиру № № квартиру № №, реестром собственников.

Само по себе некорректное отражение части сведений о собственниках в реестре собственников, а также неиспользование сведений реестра, не свидетельствует о неправомерности проведенного собрания, поскольку в настоящем случае полномочия собственников, принявших участие в голосовании, подтверждены совокупностью доказательств: как реестром, так и правоустанавливающими документами: выписками из ЕГРН, договорами приватизации.

Довод истца о том, что для принятия решений требовалось 100 % голосов всех собственников, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действия ответчика не привели к присоединению к принадлежащему ответчику на праве собственности помещению части общего имущества многоквартирного дома, использование общего имущества (в виде части общей стены и земельного участка) само по себе не означает его присоединения. Размещение вывески, кондиционера, отделка фасада, обустройство крыльца и разбор подоконной части стены с заменой ее на двери не привели к уменьшению размера общего имущества, находившегося в пользовании всех собственников многоквартирного дома.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, правовых оснований для возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-668/2021 (54RS0006-01-2020-011828-65) Ленинского районного суда г. Новосибирска.