Решение по делу № 2-781/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мценск 13 октября 2016 года

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием ответчика Смирнова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Смирнову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 195 854 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 117 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2013 года произошло столкновение автомобиля «Опель Астра» регномер Р 321 УО 197 рус, принадлежащего Макаровой Е.В на праве собственности, и автомобиля <...> регномер № рус под управлением Смирнова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Смирнов А.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, установлена полная гибель автомобиля, и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 648 924 рубля (из расчета 780 000 рублей – 20% (износ) = 648 924 рубля). В соответствии с расчетом независимой оценки стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 333 070 рублей. С учетом указанных обстоятельств считает необходимым взыскать с ответчика 195 854 рубля (648 924 рубля-120 000 рублей (лимит ответственности) -333 070 рублей).

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Смирнов А.С. исковые требования не признал, указав, что с учетом проведенной по делу экспертизы, а так же того, что страховая компания получила денежные средства в размере 330 070 рублей за продажу годных остатков автомобиля <...> в удовлетворении иска должно быть отказано.

Третьи лица – ООО «Евтротранс Сервис», ООО «МСК» и Макарова Е.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ и юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Согласно п.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года Смирнов А.С., управлявший автомобилем <...> регномер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <...> регномер № принадлежащего Макаровой Е.В на праве собственности (л.д. 19).

Собственником автомобиля марки <...> регномер № является ООО «Евротранс Сервис, собственником транспортного средства <...> регномер № рус является Макарова Е.В. (л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Макаровой Е.В. - «<...> регномер № были причинены механические повреждения – повреждены левая передняя дверь, радиаторы, передняя правая дверь, ДВС, подушки безопасности, переднее правое крыло, омыватель фар, передняя права дверь, подкрылки.

Страховая компания – ООО «Страховая компания «Согласие» - признала ДТП страховым случаем, и на основании заключения специалиста ООО независимая экспертиза «ВЕГА-ЦЕНТР» стоимость ремонта автомобиля составляет 699 577 рублей 80 копеек (л.д. 33).

В соответствии с экспертным заключением от Дата, проведенному ООО «ТК Сервис» рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Астра» регномер Р 321 УО 197 рус составляет 282 200 рублей (л.д. 36).

Из платежных поручений № от 20 августа 2013 года, № от 27 августа следует. что была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 648 924 рубля (л.д. 8-9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес>2 от 16 мая 2013 года Смирнов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 20).

Определением Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> регномер №.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 8 августа 2016 года, составленного экспертами ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - 465 652 рубля, а без учета износа – 499 124 рубля, утрата товарной стоимости составляет 27 273 рубля.

Кроме того, в соответствии с указанным заключением факт полной гибели автомобиля не нашел своего подтверждения, в связи с чем стоимость годных остатков данного автомобиля не определялась.

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Так, заключение эксперта содержит в себе подробное описание проведенного исследования, содержит все расчеты с указанием способа и источника их определения.

Таким образом, с ответчика Смирнова А.С. в пользу истца, с учетом принятого судом и положенного в основу решения заключения экспертов ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от Дата, подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере 318 379 рублей (465 652 рубля – 120 000 рублей -27 273 рубля = 318 379 рублей).

Вместе с тем исходя из того, что истцом после проведения экспертизы не подано каких-либо заявлений об изменении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец настаивает на размере требований, заявленных при подаче искового заявления, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 195 854 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца со Смирнова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 117 рублей, а так же в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 712 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Смирнову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 195 854 рубля, расходы по госпошлине в размере 5 117 рублей.

Взыскать со Смирнова А.С. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимость судебной экспертизы в размере 8 712 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года.

Председательствующий С.Г. Тульская