Решение по делу № 8Г-2412/2023 [88-7937/2023] от 25.01.2023

УИД 16RS0034-01-2021-001021-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-7937/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Ольги Анатольевны на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 4 июля 2022 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022 по исковому заявлению Закировой Ольги Анатольевны к Галиуллину Дамиру Газинуровичу о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова О.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Галиуллину Д.Г. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года истцом у ответчика был приобретен мотоцикл Kawasaki ZZ-R 400 по цене 78 000 рублей. При передаче и принятии мотоцикла 30 августа 2019 года явных видимых повреждений истцом выявлено не было, кроме того, ответчик утверждал, что мотоцикл находится в отличном состоянии, не требует дополнительных финансовых вложений и готов к эксплуатации.

Свои обязательства по договору Закирова О.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 30 августа 2019 года.

В процессе эксплуатации были выявлены множественные дефекты мотоцикла. Произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, согласно которой стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки без учета износа составила 109 191 рубль 11 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки с учетом износа составила 73 671 рубль 44 копейки. Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на дату оценки составила 83 900 рублей.

В приобретенном у ответчика мотоцикле обнаружены недостатки, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

31 октября 2019 года Закирова О. А. направила ответчику претензию с требованием о расторжении сделки купли-продажи мотоцикла и о возврате стоимости некачественного товара в размере 78 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 11 ноября 2019 года, в течение 10 дней истец ответа не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за мотоцикл 78 000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 040 рублей 20 копеек, сумму расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на техническую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль и затраты на почтовые отправления, связанные с направлением документов сторонам.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований, которое мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой в связи с несоблюдением простой письменной формы. Не заключение сделки в простой письменной форме повлекло за собой отсутствие договора купли-продажи, то есть отсутствие документа устанавливающего основания для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Не заключение сделки также повлекло за собой отсутствие возможности использовать приобретенное по сделке транспортное средство по его целевому назначению, так как управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является нарушением законодательства. Сделка требовала заключения ее в письменной форме, так как она совершена на сумму 78 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 161, 162, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать сделку купли-продажи между Закировой О.А. и Галиуллиным Д.Г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с Галиуллина Д.Г. денежную сумму в размере 78 000 рублей.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Закировой Ольги Анатольевны к Галиуллину Дамиру Газинуровичу о признании сделки недействительной отказано.

Дополнительным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года в удовлетворении иска Закировой О.А. к Галиуллину Д.Г. о взыскании уплаченных за мотоцикл денежных средств, неустойки, суммы расходов на представителя, суммы расходов на техническую экспертизу, расходов по уплате государственной пошлины и затрат на почтовые отправления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Закировой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закировой Ольги Анатольевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 августа 2019 года истцом Закировой О.А. у ответчика Галиуллина Д.Г. был приобретен мотоциклы Kawasaki ZZ-R 400, 1992 года выпуска.

В соответствии с достигнутой договоренностью между сторонами мотоцикл был приобретен Закировой О.А. у ответчика Галиуллина Д.Г. за 78 000 рублей без заключения письменного договора купли-продажи. При передаче мотоцикла Закировой О.А. ответчик передал ей оригинал паспорта транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства серии № на мотоцикл Kawasaki ZZ-R 400, 1992 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, он зарегистрирован за владельцем Адамановым П.С. В связи с наличием неисправности двигателя указанного мотоцикла истец в октябре 2019 года обратился в сервисный центр по обслуживанию мотоциклов «Янамоторс».

В ходе осмотра мотоцикла было установлено наличие неисправностей в виде низкой компрессии в двигателе, изношенности деталей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде сотрудника указанного сервисного центра Сержантова Е.Е., по мнению которого недостатки носят приобретенный характер, образовались за долгий промежуток времени.

1 ноября 2019 года Закирова О.Н. направила Галиуллину Д.Г. досудебное требование с просьбой вернуть денежные средства в размере 78 000 рублей с указанием на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Претензия ответчиком получена 11 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45260241000501, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 37 от 3 августа 2021 года, выполненному ИП Камаевым Б.Г. по заказу Закировой О.А., стоимость услуг восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 109 191 рубль 11 копеек, с учетом износа 73 671 рубль 44 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 309, статьи 310, пункта 2 статьи 159, подпункта 2 пункта 1 статьи 161, статьи 162, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 420, статьи 421, статьи 432, статьи 433, статьи 454, пункта 1 статьи 456, пунктов 1,2 статьи 469, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами намерение заключить сделку купли-продажи транспортного средства было достигнуто, несмотря на отсутствие документов о регистрации транспортного средства за ответчиком Галиуллиным Д.Г., оспариваемая сделка была одобрена покупателем Закировой О.А., несоблюдение простой письменной формы для договора купли-продажи транспортного средства в силу указания закона не влечет его недействительность, указав, что истцом не доказаны обстоятельства совершения спорной сделки под влиянием заблуждения или умышленного обмана со стороны ответчика, а также передачи мотоцикла, качественное состояние которого не соответствует заключенному устному договору, не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации мотоцикла, применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно технического состояния транспортного средства в момент его передачи были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истец осматривала мотоцикл и имела возможность проверить состояние приобретаемой вещи, ответчик ей в этом не препятствовал, транспортное средство 1992 года выпуска со значительным пробегом, соответственно у мотоцикла имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, перед передачей мотоцикла, истец с ответчиком совершили пробную поездку, что также свидетельствует о работоспособном состоянии мотоцикла на момент его продажи, доказательств того, что указанные Закировой О.А. недостатки работы двигателя транспортного сродства возникли до передачи ей транспортного средства Галиуллиным Д.Г., в материалы дела не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Закировой Ольги Анатольевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года и дополнительное решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                       А.С.Рипка

                                                                                                 Е.М.Данилин