Решение по делу № 33-6196/2015 от 25.08.2015

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2015 г. по делу N 33-6196/2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре М.С.Носаль,    

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Панковой О.Н., Панкова С.Г. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 20 апреля 2011 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ООО "Конком", Алькину С.Н., Панковой О.Н., Панкову И.Г., Панкову С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

16 февраля 2015 года Панкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по ее мнению, является изменение сроков исполнения обязательства по возврату кредитов на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам № Ф - 012/126 от 1 декабря 2007 года, № Ф - 012/13 от 19 февраля 2008 года, № Ф - 012/52 от 20 июня 2008 года, вследствие чего, изменилась в сторону увеличения сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе Панкова О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе Панков С.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении заявления о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2015 г. определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 07 июля 2015 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Панкова С.Г. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 г.

В силу ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявлением Панковой О.Н., она являлась ответчиком по делу, а указанные ею документы на момент рассмотрения дела и принятия судом решения по делу имелись в материалах дела.

Панкова О.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 сентября 2010 г., от 6 октября 2010 г., 14 сентября 2012 г., от 19 ноября 2014 г., а также участвовала в рассмотрении дела в кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 сентября 2011 г.

Таким образом, Панковой О.Н. об обстоятельствах, на которые она ссылается в заявлении, было известно как на момент рассмотрения дела, так и на момент принятия решения судом.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный законом 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре состоялось от 20 апреля 2011 г., а заявление о пересмотре подано лишь 16 февраля 2015 г.

Учитывая отсутствие законных оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре состоялось от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Панковой О.Н. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2015 года, - отменить по делу вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Панковой О.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Комсомолька-на-Амуре от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи:      К.В.Аноприенко                             

И.Н.Овсянникова