Решение по делу № 8Г-18035/2023 [88-19594/2023] от 25.07.2023

                                                                        63RS0039-01-2022-001206-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                               кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4389/2022 по иску акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерное общество) к Саране Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АКБ «Форштадт» (АО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АКБ «Форштадт» (АО) Шамшаевой Н.Ф. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление Сараны Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Форштадт» (АО) обратился в суд с названным иском к Саране Е.А., указав, что 5 сентября 2017 г. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок 60 календарных месяцев под 15,4 % годовых.

Однако ответчик в нарушение графика платежей с 20 сентября                             2021 г. нарушал условия кредитного договора по своевременному внесению платежа в погашение задолженности

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 138 489,38 руб., из которых основной долг – 128 618,59 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 сентября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 8 031,44 руб., пени на основной долг за период с 21 сентября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в сумме 1 608,28 руб., пени на проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в сумме 231,07 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере             128 618,59 руб. (с учётом фактического погашения) за период с 16 февраля 2022 г. по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 15,4 % годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сараны Е.А. в пользу АКБ «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1 995,59 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 11 мая 2023 г. в размере 1 439,78 руб., проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга по ставке 15,4 % годовых с 12 мая 2023 г. по дату фактического возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере                    400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 5 сентября 2017 г. между АКБ «Форштадт» (АО) и Сараной Е.А. был заключён кредитный договор № КП-911323-00001 путём присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,4 % годовых.

Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, аннуитетными платежами в размере 10 801,31 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав заемщику денежные средства.

22 августа 2018 г. Сарана Е.А. получил в АКБ «Форштадт» (АО) справку об остатке задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2017 г.

31 августа 2018 г. между ПАО Сбербанк и Сараной Е.А. заключён кредитный договор на цели погашения кредита в АКБ «Форштадт» (АО).

ПАО Сбербанк 31 августа 2018 г. по поручению Сараны Е.А. перечислил на счёт ответчика в АКБ «Форштадт» (АО) денежные средства в сумме 394 483,57 руб., с указанием назначения платежа в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору № КП-911323-00001 от 5 сентября 2017 г. Денежные средства поступили на счёт 3 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора от 5 сентября 2017 г., заключённого ответчиком с АКБ «Форштадт» (АО), возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей, расчётный период определяется с учетом праздничных/выходных дней. Досрочный возврат кредита/части кредита осуществляется клиентом на основании заявления на досрочный возврат кредита/части кредита в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей (пункт 7 условий кредитного договора), при досрочном возврате части кредита новый график платежей вступает в силу с даты, досрочного возврата части кредита. При этом клиент обязуется подписать новый график платежей в первый рабочий день, следующий за днем досрочного возврата части кредита, а банк обязуется предоставить клиенту новый расчет ПСК, в случае если досрочный возврат кредита привёл к изменению ПСК, в первый рабочий день, следующий за днём досрочного возврата части кредита.

АКБ «Форштадт» (АО) полное досрочное погашение задолженности за счёт поступивших денежных средств не произвёл, продолжил списание ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2022 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 138 489,38 руб., из которых основной долг – 128 618,59 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 сентября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме                         8 031,44 руб., пени на основной долг за период с 21 сентября                                          2021 г. по 7 февраля 2022 г. в сумме 1 608,28 руб., пени на проценты за пользование кредитом за период с 21 октября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в сумме 231,07 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ «Форштадт» (АО) о взыскании с Сараны Е.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком совершён комплекс действий, направленных на полное досрочное погашение кредита, Сарана Е.А. проинформировал банк о своём намерении рефинансирования кредита при заказе справки о размере кредитной задолженности, получил реквизиты банка, ПАО Сбербанк перечислило денежные средства истцу с указанием назначения платежа. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что действия банка по ежемесячному списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и условиям договора.

Доводы истца о том, что Сарана Е.А. не подавалось заявление о досрочном возврате кредита суд отклонил, как не подтверждённые надлежащими доказательствами. При этом посчитал установленным, что поступившая на счёт АКБ «Форштадт» (АО) денежная сумма была достаточной для полного досрочного погашения.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные на счёт Сараны Е.А., открытый в АКБ «Форштадт» (АО), денежные средства подлежали зачислению в досрочное погашение задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 12 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или её часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Порядок досрочного возврата кредита/части кредита определен в пункте 7 индивидуальных условий кредитного договора от 5 сентября 2017 г., заключённого ответчиком с АКБ «Форштадт» (АО), и предусматривает досрочный возврат кредита/части кредита на основании соответствующего письменного заявления в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Из пояснений Сараны Е.А. следует, что им было написано заявление в АКБ «Форштадт» (АО) о полном досрочном погашении кредита после получения справки об остатке задолженности и рефинансирования кредита в                              ПАО Сбербанк, заявление принято сотрудником банка, копия заявления у него не сохранилась.

Доказательств отсутствия обращений Сараны Е.А. в банк с заявлением о досрочном погашении кредита истцом в материалы дела не представлено.

Из установленных обстоятельств следует, что заёмщиком совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: ответчик узнал сумму, необходимую для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, дал распоряжение о перечислении на счёт, открытый в АКБ «Форштадт» (АО), значительной суммы в один день, с указанием назначения платежа.

В соответствии со статьёй 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате займа.

Принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры для досрочного погашения задолженности по кредиту, объём которых является достаточным для подтверждения его волеизъявления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что предпринятые ответчиком действия действительно свидетельствуют о его намерении досрочно погасить образовавшуюся задолженность и не противоречат условиям кредитного договора.

Таким образом, как указал суд второй инстанции, поступившие от должника денежные средства должны были быть учтены кредитором единовременно и в полном объёме.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с доводами АКБ «Форштадт» (АО) о том, что поступившей от ответчика суммы в размере 394 483,57 руб. было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Как отражено в апелляционном определении, из представленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на дату поступления денежных средств, 3 сентября 2018 г., сумма задолженности Сараны Е.А. по кредиту составляла 396 479,16 руб., в том числе основной долг 394 150,97 руб., проценты за пользование кредитом 2 328,19 руб.

Поскольку в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком были внесены денежные средства в сумме 394 483,57 руб., с учётом внесённых денежных средств размер задолженности Сараны Е.А. по кредиту составил 1 995,59 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия областного суда пришла к мнению, что в соответствии с условиями кредитного договора на сумму оставшегося основного долга 1 995,59 руб. за период с 3 сентября 2018 г. по 11 мая 2023 г. (дата вынесения апелляционного определения) подлежат начислению проценты по договору из расчёта: 1 995,59 руб.? (1 711 дней/ 365 дней) ? 15,4% годовых = 1 439,78 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что с ответчика в пользу АКБ «Форштадт» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 1 995,59 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 11 мая 2023 г. - 1 439,78 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания с Сараны Е.А. процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга по ставке 15,4% годовых с 12 мая 2023 г. по дату фактического возврата основного долга.

В связи с чем посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования АКБ «Форштадт» (АО) в приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже отмечалось, по правилам статьи 11 Федерального закона                                                    «О потребительском кредите (займе)» заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или её часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или её части заёмщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или её части (часть 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учётом поведения заёмщика при погашении задолженности по кредиту, а именно путём перечисления ПАО Сбербанк на счёт Сараны Е.А. в АКБ «Форштадт» (АО) денежных средств, равных (по утверждению ответчика) оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере ежемесячного платежа, как предусмотрено кредитным договором, верно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствовали о выраженной воле заёмщика на полное погашение кредита и Сарана Е.А. вправе был полагаться на действия банка, принявшего его денежные средства в счёт погашения кредита по договору.

Следует отметить также, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счёта в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного платежа до заёмщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до ответчика указанной информации, материалы дела не содержат.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы не дают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Форштадт» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи