Решение по делу № 33-217/2019 от 17.12.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-217/2019

Судья Яковлев А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года,

установила:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ПАО «Татфондбанк», банк) обратился в суд с иском к Александрову А.В. (с последующим уточнением) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Александровым А.В. был заключен кредитный договор № 01164000100116, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства на сумму 490230,88 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 10,16% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Александрову А.В. денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения срока внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п. 4.9 общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование от 17 октября 2017 года ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на 25 января 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 367809,31 руб., из которых 313891,66 руб. - просроченная задолженность, 20443,71 руб. - просроченные проценты за период с 14 февраля 2017 года по 10 декабря 2017 года, 3189,86 руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 5 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года, 12927,44 руб. - неустойка по просроченной задолженности за период с 19 апреля 2017 года по 25 января 2018 года, 1830,48 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 19 апреля 2017 года по 25 января 2018 года, 15526,16 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 11 декабря 2017 года по 25 января 2018 года. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Александрова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 367809,31 руб., 6878 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Федорова Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Александров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с Александрова А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 01164000100116 в размере 353525,23 руб., в том числе: просроченная задолженность - 313891,66 руб., просроченные проценты за период с 14 февраля 2017 года по 10 декабря 2017 года - 20443,71 руб., проценты по просроченной задолженности за период с 5 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года - 3189, 86 руб., неустойка по кредиту за период с 19 апреля 2017 года по 25 января 2018 года - 10000 руб., неустойка по процентам за период с 19 апреля 2017 года по 25 января 2018 года - 1000 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 11 декабря 2017 года по 25 января 2018 года - 5000 руб., в остальной части сумм неустоек отказать.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6878 руб.

На указанное решение ответчиком Александровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не принял тот факт, что ответчиком не допускались просрочки по платежам до момента первого возврата денежных средств оплаченных по платежному поручению от 4 мая 2017 года через ООО КБ «Мегаполис». После очередного возврата денежных средств по платежному поручению от 7 июня 2017 года ответчик снова внес оплату по кредитному договору через ООО КБ «Мегаполис» в размере 15000 руб., но ему было рекомендовано не вносить платежи до тех пор, пока с ответчиком не свяжутся представители банка, так как деньги могут потеряться. С ответчиком так никто и не связался, в последующем к нему был предъявлен иск.

Ответчик Александров А.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Александровым А.В. был заключен кредитный договор № 01164000100116 путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 490230,88 руб. на срок 36 месяцев с момента выдачи кредита под 10,16% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Свои обязательства истцом были исполнены, сумма кредита была предоставлена ответчику, что им не оспаривается.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору заемщик Александров А.В. надлежащим образом не исполнял, платежи вносил с нарушением срока, существенно нарушая условия кредитного договора, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, а именно выпиской по счету, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 17 октября 2017 года.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд пришел к правильным выводам об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При разрешении требований о взыскании неустоек суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом периода, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и того, что ПАО «Татфондбанк» 11 апреля 2017 года было признано несостоятельным, что привело к увеличению срока просрочки в платежах, снизил размер неустоек по просроченной задолженности, по просроченным процентам, а также за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что им не допускались просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору до возврата его очередных платежей по кредиту ООО КБ «Мегаполис», отсутствие обращений со стороны истца по вопросу возврата его задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку все платежи по кредиту, о которых указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, дошли до адресата и учтены истцом, что подтверждается представленной истцом выпиской из счета ответчика (л.д. 76, 77-79), доказательств возврата указанных сумм ООО КБ «Мегаполис» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что им осуществлялась переписка с истцом с целью недопущения просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Александрова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов