Решение от 20.12.2022 по делу № 33-7639/2022 от 25.11.2022

Строка 134г, г/п 0 руб.                                           20 декабря 2022 года

Судья Галкина М.С.               Дело № 33-7639/2022              город Архангельск

29RS0017-01-2022-000762-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Таскаевой Марии Александровны - Быкова Николая Ивановича на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года по заявлению представителя Таскаевой Марии Александровны - Быкова Николая Ивановича об исправлении описки в определении Няндомского районного суда Архангельской области от 7 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-673/2022,

установил:

определением Няндомского районного суда Архангельской области от 7 октября 2022 года назначена по делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Таскаевой М.А. о признании отсутствующим права на земельный участок судебная землеустроительная экспертиза.

Представитель Таскаевой М.А. - Быков Н.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в описательной и резолютивной части указанного определения суда, ссылаясь на то, что в них отражена просьба ответчика назначить экспертизу без учета единого реестра недвижимости, тогда как в ходатайстве от 30 сентября 2022 года ответчик просил назначить по настоящему делу землеустроительную судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Имеются ли наложения границ земельных участков: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на лесные участки категории земель лесного фонда, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом материалов лесоустройства с сведений, содержащихся в государственном лесном реестре и едином государственном реестре недвижимости?

Если имеются наложения, то какая площадь наложения?

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел вопрос об исправления описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления представителя Таскаевой М.А. - Быкова Н.И. об исправлении описки в определении Няндомского районного суда Архангельской области от 7 октября 2022 года отказано.

С указанным определением не согласился представитель Таскаевой М.А. - Быков Н.И., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов об описке касательно описательной части определения суда от 7 октября 2022 года, на которую ссылался представитель ответчика в заявлении об исправлении описки от 14 октября 2022 года в части «единого государственного реестра недвижимости».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Между тем заявление представителя Таскаевой М.А. - Быкова Н.И. об исправлении описки фактически направлено на изменение содержания описательной части определения суда о назначении судебной экспертизы в части изложения содержания ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, что положениями действующего законодательства не допустимо.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, из обжалуемого определения не следует, что оно содержит выводы только относительно резолютивной части определения суда от 7 октября 2022 года и не содержит выводов касательно его описательной части.

И в описательной, и в резолютивной части определения вопросы эксперту по содержанию изложены аналогично друг другу.

Указывая на то, что вопросы сформулированы судом с учетом мнения всех сторон по делу, являются исчерпывающими и не содержат описок, суд первой инстанции не отнес данный вывод исключительно к резолютивной части определения, следовательно, он распространяется и на формулировку вопросов в описательной части определения.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права заявить свои доводы относительно отклонения судом предложенных стороной ответчика вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с учетом сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░