Решение по делу № 33-9238/2023 от 11.10.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000018-04

г. Сыктывкар                         Дело 2-156/2023 (№ 33-9238/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Белых Ивана Валерьяновича к ОМВД России по Сыктывдинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД по Республике Коми, МВД России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белых Ивана Валерьяновича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Белых И.В. (посредством видеоконференц-связи), представителя Генеральной прокуратуры и прокуратуры Республики Коми – Распоповой О.Л., представителя ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми, МВД России – Жолудя С.С., судебная коллегия

установила:

Белых И.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Сыктывдинскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в <Дата обезличена> ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении Белых И.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ. Приговором Сыктывдинского федерального районного суда от 13.04.1999 Белых И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ст. 119 Уголовного кодекса РФ, от обвинения по ст. 162 Уголовного кодекса РФ государственный обвинитель отказался. Обвинение истца в совершении тяжкого преступления явилось поводом для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 год 8 месяцев. Данное время он мог провести в кругу семьи, пользуясь общественными благами. При вынесении приговора право на реабилитацию и компенсацию морального вреда истцу не разъяснялось. В связи с помещением истца на период проведения расследования под стражу он испытал нравственные страдания.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 и 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по Республике Коми, МВД России и прокуратура Республики Коми.

На основании определений суда от 02.03.2023 и 25.05.2023 МВД по Республике Коми, МВД России, прокуратура Сыктывдинского района Республики Коми и Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Прокуратура Сыктывдинского района Республики Коми является не юридическим лицом, а структурным подразделением прокуратуры Республики Коми, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела Белых И.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. В заявлении истец указал, что моральный вред причинен ему в результате незаконных действий и бездействия ОМВД России по Сыктывдинскому району и прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми, поскольку обвинение в совершении более тяжкого преступления предъявлено по инициативе прокуратуры, в связи с чем ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Избрание незаконной меры пресечения повлекло за собой негативные последствия для истца и причинило ему моральный вред.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 августа 2023 года в иске отказано. Решение обжаловано Белых И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сыктывдинского района Нестеренко А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с правильным применением судом норм материального права, регулирующих рассматриваемые в данном деле правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приговора Сыктывдинского федерального районного суда Республики Коми от 13.04.1999 действия Белых И.В., обвиняемого по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (в приговоре описка, указано РСФСР), квалифицированы по ч. 2 ст. 330, ст. 119 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 330 Уголовно кодекса РФ на 1 год 4 месяца, по ст. 119 Уголовного кодекса РФ на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательно определено лишение свободы на 1 год 8 месяцев. По совокупности на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно Белых И.В. определено лишение свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <Дата обезличена>. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с <Дата обезличена>

Обращаясь в суд, Белых И.В. указывает, что поскольку прокурором его действия были квалифицированы не правильно, в связи с чем ему избрана более строгая мера пресечения, в результате незаконных действий и бездействия ОМВД России по Сыктывдинскому району и прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми ему причинен моральный вред.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии ст. 5 п. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Действующие на момент вынесения приговора положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не предусматривали признание права на реабилитацию.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 Уголовного кодекса РФ на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст. 210 Уголовного кодекса РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в п. 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ случаях.

Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции, установив факт переквалификации действий истца, не предусматривающий реабилитацию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка компенсации морального вреда в случае переквалификации содеянного в ходе расследования.

Иные материалы уголовного дела, кроме приговора, уничтожены по истечению срока хранения, в связи с чем суд указал, что отсутствует возможность проверить период содержания истца под стражей, основания изменения меры пресечения (если таковое имелось), а равно оценить в полном объеме доводы истца о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана незаконно, при этом действия должностных лиц при расследовании уголовного дела в отношении Белых И.В. по вопросу квалификации преступления незаконными не признавались, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что согласно приговору срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, при этом зачтен в срок содержания под стражей период с <Дата обезличена>.

Таким образом, в указанные периоды истец задерживался и содержался под стражей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами ст. 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Рассматривая возможность взыскания компенсации морального вреда по данному основанию, суд указал, что из содержания имеющегося в материала дела приговора от 13.04.1999 следует, что при рассмотрении уголовного дела судом установлен факт совершения Белых И.В. противоправных общественно опасных деяний, за совершение которых он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в период предварительного расследования и судебного разбирательства Белых И.В. имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, что также могло явиться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 119 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату 04.04.1997) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату 04.04.1997) самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Статья 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на дату 05.04.1997) не предусматривала каких-либо ограничений по характеру преступления как основание для задержания подозреваемого.

В силу ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на 02.08.1997) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований ст. 11 настоящего Кодекса по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.

Поскольку санкции ст. 119, ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ предусматривали наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, к истцу могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а значит, истец не имеет права на компенсацию морального вреда по приведенному основанию.

Иных данных, свидетельствующих о нарушении прав истца в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу, влекущих компенсацию морального вреда, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Белых И.В. не обладает правом на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Ивана Валерьяновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий

Судьи