Решение по делу № 8Г-17743/2024 [88-19569/2024] от 15.07.2024

УИД: 56RS0042-01-2022-007687-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19569/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          10 сентября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу Лихолетова Дмитрия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-542/2023 по иску Лихолетова Дмитрия Васильевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Лихолетова Д.В., его представителя адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он является владельцем банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время в выписке из банка указано московское – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), с его карты № были похищены денежные средства в сумме 101 000 руб. путем перевода на карту неизвестного лица №. Доступ к своей банковской карте он никому не предоставлял, указаний о распоряжении денежными и средствами не давал, никому не сообщал данные своей карты и секретный код. Каким образом и кем было совершено хищение денежных средств с его карты, ему неизвестно.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда 30 000 руб., незаконно списанные денежные средства в размере 101 000 руб., убытки в размере 28 573,93 руб. 93 копейки, за услуги адвоката 18 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лихолетов Д.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке и подключении базового пакета услуг.

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют общие условия и порядок предоставления Клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) истцом инициирован вход в Банк ВТБ онлайн, ему был направлен для входа код, после чего в <данные изъяты> был совершен перевод денежных средств в размере 101 000 руб. на карту №, подтвержденный присланным Банком ВТБ кодом.

Согласно распечатке ПО Банка по фиксации уведомлений Клиента следует, что всего за ДД.ММ.ГГГГ на доверенный номер истца, указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, были направлены сообщения с кодом для смены пароля в ВТБ-Онлайн, а именно, с <данные изъяты> осуществлено 12 смен пароля для входа в ВТБ-Онлайн.

Разрешая спор, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 27 июня 2011 г. N 161 ФЗ «О национальной платежной системе», преамбулой, пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 383-П, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 848, статьи 847, пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что    Лихолетов Д.В. скачал приложение банка не с официального сайта, а через поисковую систему «Яндекс», нарушив тем самым установленный Правилами дистанционного обслуживания порядок, а затем неоднократно инициировал вход в ВТБ-Онлайн, указывая логин - номер карты, чем спровоцировал доступ посторонних к его средству платежа. Оценив порядок проведения операций, суд пришел к выводу, что операции по списанию денежных средств произведены на основании распоряжений, направленных с личного кабинета истца, установленного в мобильном приложении, подтверждены действительными средствами подтверждения (Пин-кодом), а потому у Банка не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом. Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Лихолетов Д.В. о проведении указанных операций был извещен надлежащим образом путем направления смс-уведомлений, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств не представлено, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что списание денежных средств произошло со счета истца без его ведома и согласия, доступа к мобильному банку он посторонним не предоставлял, кодов и иных данных третьим лицам не сообщал. Хищение произошло мошенническим способом. Доступы к личному кабинету инициировались с разных устройств., с разных адресов на протяжении длительного времени. По заключению экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в памяти изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ телефона файлов, определяемых антивирусным программным продуктом не обнаружено. Банк не предпринял достаточных мер для сохранения денежных средств истца, не обеспечил блокировку счета по признакам подозрительности. Банк обязан возместить клиенту операции, совершенные без его согласия после получения от него уведомления.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены.

На основании пункта 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 г.     N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в редакции, действовавшей на момент осуществления операций, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или части 11 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемый перевод был осуществлен при использовании мобильного устройства, электронной подписи, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента. Действия банка по переводу денежных средств были основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании. Материалы дела не содержат доказательств совершения незаконных действий банка при списании денежных средств.

Отклоняя доводы истца, суд второй инстанции исходил из того, что совершенная операция соответствовала условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства, Банк надлежащим образом уведомлял истца о списании денег, напоминал о запрете передачи кодов третьим лицам. При этом банк предупредил именно истца, так как отправлял сообщения на его номер, указанный им самим в заявлении.

Доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что спорная операция могла быть осуществлена только посредством входа в приложение - Мобильный банк, а перечисление денежных средств могло быть осуществлено исключительно с помощью ПУШ-сообщений, отправленных на телефонный номер истца. Денежные средства были списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов. Кроме того, суд установил, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, поскольку пунктом 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрена обязанность клиента при использовании мобильного приложения осуществлять его установку и обновление только по ссылкам, размещенным на сайте банка либо по QR-коду, размещенному в офисах банка, и не устанавливать приложения с других ресурсов сети Интернет или с других QR-кодов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихолетова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.