Решение по делу № 33-3180/2018 от 27.11.2018

33 – 3180/2018 Судья Писарева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Григория Анатольевна по доверенности Кисляковой М.Ю. на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егарминой Ирины Николаевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Егарминой Ирины Николаевны к Петрову Григорию Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Григория Анатольевича в пользу Егарминой Ирины Николаевны материальный ущерб в размере 73060 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 81 коп., расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Петрова Г.А. – Кисляковой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егарминой И.Н. – Железновой Е.В. и третьего лица Деркач С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егармина И.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, к Петрову Г.А. взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2017 г. примерно в 22:05 на 149 км а/д <адрес> Петров Г.А. управляя вышеуказанным автомобилем, из-за не правильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара совершил наезд на автомобиль <скрыто>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП следовательно, и в причинении ему материального ущерба в результате ДТП, является Петров Г.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №, зафиксированного в справке о ДТП. 30.11.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же представил свой автомобиль для осмотра. 13.12.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 139 777руб. 59 коп.. 09.01.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» доплатило истцу 17 021руб. 48 копеек, выплата составила: 156 799 рублей 07 коп. Истец не согласился с мнением страховой компании и обратился в независимую экспертизу ИП ФИО9, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, согласно заключению эксперта стоимость составила с учётом износа 189 105 рублей 08 коп., без учёта износа 264 996 рубля 56 копеек, что подтверждается экспертным заключением №. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составила с учётом износа 283 209 рублей, без учёта износа 386 629 рублей. За проведение оценки в ИП «ФИО9», истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Истец указывает, что страховщик должен был доплатить 32 306 рублей 01 коп. и вновь обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ответчик произвел выплату в размере 17 759 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 547 руб. 01 коп. (32 306 руб. 01 коп - 17 759 руб. 00коп.). Попытки истца досудебного урегулирования спора были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец рассчитывает неустойку за период с 10.01.2018г. за 21 день в сумме 6 784 руб. 26 коп. и с 01.02.2018 г. по 19.02.2018 г. за 19 дней 2 763 руб. 93 коп.. Следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить неустойку 9 548руб. 19 коп.. Кроме того, истцу причинён моральный вред действиями страховщика, который он оценивает размером в 20 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего (Истца), то в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, недостающая часть ущерба, причиненного истцу от ДТП, должна быть взыска непосредственно с Петрова Г.А. в размере: 75 891 руб. 48 коп. (264 996 руб. 56 коп. - 189 105 руб. 08 коп. выплата по правилам ОСАГО страховой компанией). Вследствие ДТП истец получила сотрясение головного мозга, ушибы головы. Данный диагноз был поставлен врачом при поступлении истца 27.11.2017 г. в ГБУ РО РОКБ, что подтверждается справкой. В дальнейшем с 27.11.2017 г. по 11.12.2017г. (15 дней) истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике Красное знамя. Восстановительное лечение полученной в результате ДТП травмы, истец под наблюдением врачей продолжает по настоящие время. Истец считает, что вследствие ДТП ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей и который должен быть взыскан с ответчика Петрова Г.А. Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 40 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 14 547 руб.01 коп., неустойку 9 548 руб. 19 коп.; моральный вред 20 000 руб.; юридические услуги за досудебный порядок 3 000 руб., оценочные услуги 7 000 руб., с Петрова Г.А. материальный ущерб 75 891 руб. 48 коп., моральный вред 100 000 руб., государственную пошлину 2 476 руб. 74 коп. С ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям 40 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» юридические услуги за досудебный порядок в размере 3000 руб., оценочные услуги в размере 7 000 руб., с Петрова Г. А. материальный ущерб в размере 75 471 руб., моральный вред 100 000 руб., государственную пошлину. С ответчиков судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 40 000 руб. юридические услуги.

Определением суда от 03.10.2018 года производство по делу в части предъявления исковых требований Егарминой И.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешив спор, Московский районный суд г. Рязани 03 октября 2018 года постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова Г.А. - Кислякова М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Судом не принято во внимание, что транспортное средство истца неоднократно попадало в ДТП и восстановительный ремонт проходил в обычных сервисах посредством аналоговых запасных частей, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент ДТП 26.11.2017 года на транспортном средстве истца были установлены оригинальные запасные части завода-изготовителя, купленные в дилерских центрах группы Nissan, в связи с чем у истца отсутствовало право требования возмещения материального ущерба, рассчитанного по среднему рынку исходя из цен на оригинальные запчасти официальных представительств предприятий-изготовителей, сложившихся в Рязанской области. Кроме того апеллятор полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Также полагает, что вина ответчика Петрова Г.Н. в причинении физических и нравственных страданий истцу не была установлена, достоверных доказательств о степени тяжести перенесенных нравственных страданиях истца суду не было представлено.

В письменных возражениях представитель истца Егарминой И.Н. – Железнова Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Рязани просит оставить решение Московского районного суда г. Рязани без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо Кузьмак В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Г.А. - Кисляковой М.Ю. и возражениях истца и прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2017 года примерно в 22 час. 05 мин. на 149 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <скрыто> (гос. номер №), принадлежащий на праве собственности Беляковой Е.В., под управлением Петрова Г.А. и автомобиля <скрыто> (гос. номер №), принадлежащий на праве собственности Егарминой И.Н., под управлением Деркач С.Н., автомобиля <скрыто> (гос. номер №), принадлежащий Кузьмак В.В. под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель Петров Г.А. управляя автомобилем <скрыто> (гос. номер №), из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Ниссан жук (гос. номер №) под управлением Деркач С.Н., который от удара совершил наезд на автомобиль Хендай 140 (гос. номер В 919 КМ 750), под управлением Кузьмак В.В., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДТП произошло по вине водителя Петрова Г.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и свою вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность водителя Петрова Г.А. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» полис серии №, зафиксированного в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность Егарминой И.Н. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии №, куда и обратился истец за возмещением ущерба 30.11.2017 года, а так же представил свой автомобиль для осмотра. СПАО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатило истцу 13.12.2017 года - 139 777 руб. 59 коп., 09.01.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» доплатило Егарминой И.Н. 17021 руб. 48 коп., 30.01.2018 года доплатило 17 759 руб. 24 коп., всего истцу было выплачено 174 558 руб. 31 коп..

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ИП «ФИО9», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила с учетом износа 189 105 руб., без учета износа 264 996 руб. 56 коп.; стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку с учетом износа 283 209 руб., без учета износа 386 629 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «РОНЭКС» № от 27.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, рассчитанная по среднерыночным ценам, действующих на территории Рязанской области на 26 ноября 2017 года, составляет: 172 148 рублей с учетом износа; 247 619 рублей без учета износа.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 174 558 руб. 31 коп, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 73 060 руб. 69 коп. (247619 руб. – 174 558 руб. 31 коп).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с Петрова Г.А. в пользу Егарминой И.Н. страхового возмещения в сумме 73 060 рублей 69 копеек, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, не достаточна для возмещения ущерба Егарминой И.Н. в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Рассматривая требования Егарминой И. Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав медицинскую амбулаторную карту № Егарминой И. Н. и копию листа нетрудоспособности, установил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2017 года в 22 час. 05 мин. Егармина И. Н. обратилась 27.11.2017 года в ГБУ РО <скрыто> клиническая больница, что подтверждается справкой №, а в дальнейшем была направлена 27.11.2017 года в Поликлинику завода Красное знамя, с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы головы, где она была также осмотрена хирургом, терапевтом, неврологом, и находилась на листе нетрудоспособности с 27.11.2017 года по 11.12.2017 года, причина нетрудоспособности травма.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Егарминой И.Н., районный суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, период нетрудоспособности, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что требуемая ко взысканию с ответчика Петрова Г. А. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенной и снизил размер компенсации до 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства в подтверждение фактически потраченной денежной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда. Размер причиненного Егарминой И.Н. ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, неясности и противоречий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки и обоснованно не были приняты во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда. Правовых оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт повреждения здоровья в результате ДТП 26.11.2017 года являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, касающиеся размера определенной судом суммы компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации в 15000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Петрова Г.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова Григория Анатольевича по доверенности Кисляковой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -