Решение по делу № 2-1479/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1479/2019

24MS0138-01-2018-003826-19                                                                      КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                   04 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Натальи Ивановны к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, межмуниципальному Минусинскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю, министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Трифонова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.02.2019 г.) к межмуниципальному Минусинскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю, министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что на основании протокола № 1 от 29.09.2017 г., составленного заместителем главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального Минусинского отдела Росреестра по Красноярскому краю Р по факту несвоевременной оплаты штрафа в размере 5 000 рублей, Трифоновой Н.И., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе 25.10.2017 г. вынесено постановление о признании Трифоновой Н.И., виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данным постановлением Трифоновой Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, на основании протокола № 2 от 29.09.2017 г., составленного Рипской Г.И. по факту несвоевременной оплаты штрафа в размере 5 000 рублей Трифоновой Н.И., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе 25.10.2017 г. вынесено постановление о признании Трифоновой Н.И., виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данным постановлением Трифоновой Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25.10.2017 г. о привлечении Трифоновой Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25.10.2017 г. о привлечении Трифновой Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные решения вступили в законную силу. В результате незаконных действий заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального Минусинского отдела Росреестра по Красноярскому краю Р, по привлечению к административной ответственности Трифоновой Н.И. ей причинены убытки, а именно истец понесла судебные расходы на оказание услуг защитника в размере 8 000 рублей по договору на оказание услуг №2а/д от 16.10.2017 г. по представлению ее интересов в мировом суде при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а также 8 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2017 г. к договору № 2а/д от 16.10.2017 г. Не имея опыта в делах, связанных с возмещением вышеуказанных убытков, истец обратилась за дальнейшей квалифицированной юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг понесла судебные расходы в размере 6 000 рублей. Кроме того, незаконным действиями должностного лица Росреестра Трифоновой Н.И. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувство унижения, стыда, дискомфорта, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца и на состоянии здоровья. На основании изложенного, Трифонова Н.И. просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения административных дел по привлечению ее по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 640 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

    Определением суда от 29.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

    Определением суда от 11.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

    В судебное заседание истец Трифонова Н.И., ее представитель М не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Черепахина О.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2018 г. (сроком по 31.12.2019 г.), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества на территории Красноярского края, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции приказа от 23.01.2017 № П/0027), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим, в том числе, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества на территории Красноярского края. Межмуниципальный Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю является территориальным отделом Управления, осуществляющим полномочия на территории Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Шушенского районов Красноярского края. Отдел не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, расчетного (текущего) счета. Поскольку межмуниципальный Минусинский отдел не является юридическим лицом, то он не имеет способности своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, следовательно, отдел не может являться стороной в гражданском судопроизводстве. Основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий уполномоченного должностного лица Управления по вынесению постановления о назначении административного наказания незаконными свидетельствует об отсутствии со стороны должностного лица, как незаконных действий, так и вины, поскольку проведение мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора входят в должностные обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненными убытками, поскольку ни Управление, ни должностное лицо не препятствовали истцу в оформлении права на земельный участок. Вступивший в законную силу судебный акт о признании действий незаконными отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении настоящего иска. Также истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий по вине Управления либо инспектора, не представлены в материалы дела доказательства несения переживаний, перечисленных в иске. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности, либо их вины, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, министерство финансов РФ не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления Росреестра по Красноярскому краю и реализацию возложенных на него задач, а значит, не является надлежащим ответчиком по вышеуказанному делу по требованиям о взыскании с казны РФ за орган государственной власти. Просила в иске Трифоновой Н.И. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в материалы дела от представителя В представлены возражения на исковое заявление Трифоновой Н.И., согласно которым Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Таким образом, с учетом требований п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, так же как и доказательств невиновности Трифоновой Н.И. истцом суду не представлено. Таким образом, в настоящем деле отсутствуют такие обязательные условия необходимые для наличия состава гражданско-правового деликта (правонарушения) как наличие незаконных властно-административных действий государственных органов и их должностных лиц. Соответственно отсутствуют и основания для привлечения к ответственности - Российской Федерации (казны РФ). Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в материалы дела представителем Ч представлены возражения на исковое заявление Трифоновой Н.И., согласно которым заявленные требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в силу следующего. Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Содержание вышеизложенной нормы не устанавливает императивного правила о безусловном взыскании расходов на оплату    труда адвоката по ведению дела об административном правонарушении в случае отказа от привлечения лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержит всего лишь положение о возможности обращения в суд с соответствующим исковым требованием о возмещении убытков на основании статьей 15, 1069 и 1070 ГК РФ. На момент существования обстоятельств, являющихся основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Трифонова Н.И. в соответствии с постановлениями от 12.05.2017 г. по делам об административных правонарушении была признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Неуплата штрафа в установленный срок образовывает состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Учитывая наличие принятых Управлением Росреестра по Красноярскому краю постановлений о назначении Трифоновой Н.И. административных штрафов и их неуплата в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, являются свидетельством наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ. При выявлении указанных признаков, у должностных лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю в силу должностных обязательств возникает обязанность по составлению протокола по ст. 20.25 КоАП РФ и направлению его в суд для разрешения вопроса о применении мер административного наказания по факту несвоевременной уплаты административных штрафов. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Минусинского городского суда Красноярского края, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю и не являются основанием для безусловного взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку направление в суд протокола по делу об административном правонарушении не требует безусловного установления вины субъекта ответственности и своим фактом не влечет создает прямых правовых последствий. Для совершения указанных процессуальных действий, уполномоченному в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола лицу необходимо лишь обладать сведениями о признаках такого правонарушения. Кроме того, как установлено Минусинским городским судом 07.06.2017 г. Трифоновой Н.И. была подана жалоба на постановления об административном правонарушении в Минусинский городской суд. При этом, только 11.09.2017 г. Трифонова Н.И. из суда получила определение о возвращении поданной жалобы. Таким образом, как указывает суд, в период с подачи жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года и до поступления из Минусинского городского суда Красноярского края извещения о возврате поданной жалобы, то есть до 11.09.2017 г. Трифонова Н.И., действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации, не осуществляла оплату назначенного ей административного штрафа, ожидая извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Трифонова Н.И. реализовывала свое право на обжалование постановления государственного инспектора через подачу жалобы в Минусинский городской суд Красноярского края и не получила соответствующих извещений о принятии ее жалобы от Минусинского городского суда Красноярского края, а получив определение о возврате жалобы не обжаловала его. Таким образом, жалоба Трифоновой Н.И. была принята Минусинским городским судом, но по неизвестным причинам через три месяца возвращена заявителю. Отсутствие на момент составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в распоряжении сведений о принятии Минусинским городским судом жалобы Трифоновой Н.И. к своему производству, исключает обстоятельства приостановления исполнительного срока постановлений о назначении административных наказаний в отношении Трифоновой Н.И. и, как следствие, свидетельствует о правомерности действий Управления Росреестра по Красноярскому краю, совершенных в рамках предоставленных законом полномочий. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают совокупность состава элементов деликтной ответственности, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. При этом заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует среднерыночной стоимости за аналогичные услуги на территории Красноярского края. Личные неимущественные права истца нарушены не были, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага не было. Документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Росреестром каких-либо нематериальных прав, истцом в материалы дела не представлено. Просили истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик межмуниципальный Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю представителя не направил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - заместитель главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Р извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представила письменные пояснения, в которых указала, что в период со 02.03.2017 г. по 27.03.2017 г. ею была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требования земельного законодательства РФ, объектом которой являлся земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, собственником которого является Трифонова Н.И, которая присутствовала при проведении проверки. В ходе проверки был установлен факт самовольного занятия Трифоновой Н.И. земельного участка площадью 13 кв.м. из земель общего пользования, а также использование земельного участка площадью 9 кв.м. не по целевому назначению. На составление акта проверки от 27.03.2017 г. Трифонова Н.И. не явилась, хотя была лично уведомлена в телефонном режиме. Акт проверки с приложениями, предписание об устранении выявленных нарушений, уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях по ст.7.1 КоАП РФ и по ч. 1 с. 8.8. КоАП РФ 28.04.2017 г., в 14.30 час. были направлены Трифоновой Н.И., которая в указанное время на составление протоколов не явилась. Копии протоколов об административных правонарушениях и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены Трифоновой Н.И. и получены ею лично. На рассмотрение административных дел Трифонова Н.И. также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной. Постановления о назначении Трифоновой Н.И. административного наказания по ст.ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ от 12.05.2017 по делам №№ 22Г/Ф/-2017АО, 23Г/Ф/-2017 были получены Трифоновой Н.И. лично 29 мая 2017 года. Постановления вступили в законную силу 09.06.2017 г., таким образом добровольный срок для оплаты штрафов в размере 5000 руб. и 10 000 руб. истек 08.08.2017 г. В связи с отсутствием информации об уплате штрафов, начальником межмуниципального Минусинского отдела Е была направлена служебная записка в № 20/2715 от 22.08.2017 в отдел администрирования доходов Управления Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении информации об уплате штрафов. Согласно полученного ответа от 22.08.2017 г. следует, что денежные средства от Трифоновой Н.И. по состоянию на 18.08.2017 г. не поступали. Письмом от 25.08.2017 г. межмуниципальный Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю направил в ОСП по г. Минусинску вступившее в законную силу 09.06.2017 г. постановление о назначении административного наказания от 12.05.2017 по делу № 23Г/Ф/-2017АО для взыскании суммы штрафа 10 000 руб. В рамках исполнительных производств Трифонова Н.И. оплатила 5150руб. и 10300 руб. Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22.03.2018 г. № 12-10/2018, постановления о назначении административного наказания от 12.05.2017 г. по делу № 22Г/Ф-2017АО и по делу № 23Г/Ф-2017АО о привлечении Трифоновой Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменены, в связи с тем, что после совершения Трифоновой Н.И., правонарушений, предусмотренных ст. 7.1. и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, истекло 2 месяца, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено в силу ст. 4,5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, а не в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Из изложенного следует, что права и законные интересы истца не нарушались. Также отсутствует, как незаконные действий, так и вина государственного регистратора, поскольку проведение мероприятий по осуществлению государственного земельного надзора входят в должностные обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель: главного специалиста - эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Идринского, Ермаковского и Шушенского районов по использованию и охране земель.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель истца, ответчики межмуниципальный Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел Минусинского городского суда Красноярского края об административных правонарушениях № 5-555/17, № 5-556/17 в отношении Трифоновой Н.И., суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2017 г. заместителем главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Р в отношении Трифоновой Н.И. составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель от 12.05.2017 г., главным специалистом – экспертом межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Р, Трифонова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования (<адрес>, проезд) площадью 13 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № площадью 357 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, самовольно (ст.25, ст. 26 Земельного Кодекса РФ). За совершение данного правонарушения Трифонова Н.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в срок до 07.08.2017 г., 25.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Трифонова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником М в интересах Трифоновой Н.И. была подана жалоба на постановление мирового судьи от 25.10.2017 г.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа за правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ), в отношении Трифоновой Н.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, 29.09.2017 г. заместителем главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Р в отношении Трифоновой Н.И. составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель от 12.05.2017 г., главным специалистом – экспертом межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Р, Трифонова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью 9 кв.м., который используется для торговли молочными продуктами и является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 357 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. За совершение данного правонарушения Трифонова Н.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в срок до 07.08.2017 г., 25.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Трифонова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником М в интересах Трифоновой Н.И. была подана жалоба на постановление мирового судьи от 25.10.2017 г.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.12.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Н.И. отменено ( неуплата штрафа за привлечение по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ), производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Согласно платежных поручений № 216916, № 216912 от 14.08.2018 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю Трифоновой Н.И. были возвращены взысканные с нее штрафы по названным выше постановлениям, в размере 5000 руб. и 10000 рублей.

Для защиты своих прав в рамках обжалования протоколов о привлечении к административной ответственности, а также постановлений мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, Трифонова Н.И. обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании услуг №2а/д от 16.10.2017 г., дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № 2а/д от 26.10.2017 г. Стоимость услуг составила 16 000 рублей. Фактическое несение Трифоновой Н.И. указанных расходов в размере 16 000 рублей подтверждается расписками от 21.10.2017 г. и от 26.10.2017 г.

Для представления интересов, Трифоновой Н.И. была выдана доверенность М, заверенная нотариусом С 18.10.2017 г.

При рассмотрении административных дел №№ 5-556/17 и 5-555/17, в судебных заседаниях в Минусинском городском суде Красноярского края 23.11.2017, 28.11.2017, 19.12.2017 г. интересы Трифоновой Н.И. представлял М, которым были подготовлены возражения на протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, согласно договору об оказании услуг № 4а/д от 14.05.2018 г., расписке от 14.05.2018 г., Трифоновой Н.И. понесены судебные расходы в размере 6 000 рублей в рамках настоящего гражданского дела по взысканию убытков.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, при разрешении дела, необходимо установить вину должностного лица при составлении им протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; б) требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении № 1 и № 2 от 29.09.2017 г. в отношении Трифоновой Н.И. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлены уполномоченным на то должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главный специалист – эксперт межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Р с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административных правонарушениях от 29.09.2017 г. должностное лицо Р действовала в пределах предоставленных ей должностных полномочий, в целях реализации публично-правовых функций, возложенных на Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Основанием для прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении Трифоновой Н.И. явилось то, что в установленный законом срок она реализовала свое право на обжалование вынесенных в отношении нее постановлений по делам об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сам по себе факт вынесения судом решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица.

Действия должностного лица - заместителя главного государственного инспектора города Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Р в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

В решениях Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2017 г. и от 19.12.2017 г. нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у должностного лица межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также, что должностное лицо действовало при отсутствии достаточных оснований или произвольно.

Доказательств того, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, у должностного лица были достоверные сведения об обжаловании Трифоновой Н.И. постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.1, ст. 8.8. КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установление судом факта отсутствия противоправного характера и виновности в действиях Управления Росреестра по Красноярскому краю, исключает совокупность элементов деликатного состава, как основания для взыскания с Российской Федерации убытков, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконностью действий и виновности Управления Росреестра по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.И. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному Минусинскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, надлежит отказать.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069). Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения органами государственной власти и их должностными лицами имущественных прав гражданина.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.И. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному Минусинскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда, также надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Трифоновой Натальи Ивановны к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному Минусинскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                Л.В. Панченко

        Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 года.