Решение по делу № 8Г-957/2024 [88-2205/2024] от 26.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2205/2024

№ 2-2030/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2023-002699-88

    15 мая 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению имущества должника незаконной,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования видеоконференц-связи представителя ФИО4 - ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просила суд (с учетом уточненных требований) признать договор купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. В решении суда указать, что оно является основанием для отмены регистрационной записи перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда исковые требования ФИО4 и встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. Судебным решением брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел общего совместного имущества, в том числе жилого помещения — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером №. Указанным решением признано право собственности ФИО4 на 19/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и право собственности ФИО1 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации своей 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, о чем внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении указанной квартиры, произведена запись регистрации перехода права собственности, произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре государственный регистратор пояснил, что спорное жилое помещение - квартира была передана ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО5, и регистрационная запись произведена на основании данного договора купли-продажи. Указанная запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ препятствует дальнейшей регистрации права собственности ФИО1 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В регистрации ФИО1 будет отказано. Сделка по отчуждению ФИО4 всей квартиры, находящейся в долевой собственности, в том числе в собственности ФИО1, является незаконной и подлежит отмене. С учетом того обстоятельства, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры, то ФИО4 не имел права распоряжаться указанной недвижимостью без согласия сособственника, а до вынесения решения о разводе и разделе имущества - без согласия своей супруги, при условии, что квартира находилась в их совместной собственности. Сделка по отчуждению квартиры ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н покупателю ФИО5 является ничтожной сделкой. Также при отчуждении квартиры третьему лицу нарушено право ФИО1 преимущественной покупки продаваемой недвижимости, что влечет к признанию сделки недействительной.

Таким образом, моментом заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н является его государственная регистрация - ДД.ММ.ГГГГ. На момент государственной регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ стороны этого договора ФИО4 и ФИО5 знали, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (на указанное решение имеется ссылка в оспариваемом договоре в п. 2 Договора) отменено вышестоящей инстанцией. Более того, стороны договора ФИО4 и ФИО5 знали (не могли не знать), так как являются участниками дела о разводе и разделе имущества (№), что на момент государственной регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана Ленинским районным судом <адрес> (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, а также то, что ФИО1 обладает правом бессрочного пользования жилым помещением - квартирой № по адресу <адрес> «Б» (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае, стороны сделки ФИО4 и ФИО5, начиная с июля 2020 года по настоящее время, проживают вместе, поддерживают фактические семейные отношения и ведут совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 совершают мнимую сделку по договору купли-продажи спорной квартиры, а на следующий день регистрируют брак (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец считает, что сделка проведена именно с целью сокрытия имущества ФИО4 от ФИО1, которая с самого начала спора о разделе совместного нажитого имущества указывала на необходимость раздела недвижимости между супругами. Более того, мнимая сделка также могла быть совершена сторонами с целью сокрытия имущества должника ФИО4, так как на момент ее совершения в отношении него уже имелось исполнительное производство №    № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Шпаковским ФИО6 Управления ФССП РФ по СК по взысканию с ФИО4 задолженности в размере 3 660 000 рублей. По настоящее время указанное исполнительное производство не завершено, задолженность ФИО4 перед кредиторами не погашена.

Покупатель недвижимости не может быть признан добросовестным приобретателем. Таким образом, сделка по продаже квартиры с кадастровым номером № по <адрес>Б, <адрес>, подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению имущества должника незаконной, объединенному делу присвоен №.

ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обратился с иском к ФИО4 в котором просил признать сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, третьему лицу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, недействительной; применить последствия недействительности указанной сделки путем исключения из числа собственников лиц, на которых с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировалось указанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в размере 3 686 500 рублей в пользу взыскателя ООО «ЛЕГ-2014». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «ЛЕГ-2014» поступило заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества должника ФИО4, а именно: с жилого дома с кадастровым номером №, площадью 664,60 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, р-н Шпаковский, <адрес>Б, для последующей государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в указанном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принимает процессуальное решение, выносит постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации со всего недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, кроме заявленного взыскателем, здания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о поручении в рамках исполнительного производства 165921/21/26035-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наложении ареста (составлении акта описи ареста имущества) на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГУ ФССП, судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО6 ГУ ФССП, в присутствии представителя взыскателя, составляет акт о наложении ареста. Копия акта о наложении ареста получена на руки представителем по доверенности должника ФИО14 Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из поступившего искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя судебному приставу-исполнителю стало известно, что должником ФИО4 вышеназванная квартира была реализована. Полагает, что сделка является мнимой.

Действия ФИО4 по отчуждению вышеуказанного имущества третьему лицу в период действия обеспечительных мер свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданских правоотношений и не позволяют полностью или частично исполнить решение суда о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО4, ФИО14 ФИО8 удовлетворены.

Суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Суд прекратил право собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 246, 250 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что на момент государственной регистрации сделки купли-продажи вступило в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Б, признана совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1, произведен её раздел, прекращено право единоличной собственности ФИО4 на указанную квартиру, признано право собственности ФИО4 на 19/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 - на 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, пришел к выводу, что сделка в части продажи 1/20 доли квартиры является недействительной, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 в данной части.

Разрешая требования ФИО6 ГУФССП России по СК, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10 ГК РФ,170, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание нарушение материально-правового интереса ФИО1 на получение денежных средств по судебному акту, наличие существенной суммы долга ФИО4 перед ФИО1, последовательные действия ответчиков, направленные на исключение спорного имущества из собственности ответчика ФИО1, учитывая, что фактическое исполнение договора купли-продажи не произошло, квартира ФИО14 (Пачесник) Г.Н. не передана, отсутствие доказательств получения ФИО4 денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору, что свидетельствует о том, что спорная сделка совершена без намерения создать правовые последствия и ее фактической целью являлось исключение спорного имущества из состава имущества ответчика ФИО4 в целях дальнейшего избежания обращения взыскания на квартиру, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, заключенного между ФИО4 и ФИО5

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент государственной регистрации сделки купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО5 (после регистрации брака - ФИО14) Г.Н. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой 22 по <адрес>Б в <адрес>, что является существенным условием договора продажи квартиры, однако договор указанного условия не содержит, а кроме того судом отмечено, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в период нахождения спора в суде о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 (ответчик) и ФИО1(истица), что безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и одновременно верно указал на то, что факт государственной регистрации перехода права собственности, а так же регистрации договора купли-продажи недвижимости при установленных обстоятельствах достоверно свидетельствует об умышленном создании ложного представления о действительных намерениях ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи