Решение по делу № 8Г-5861/2023 [88-6804/2023] от 07.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6804/2023

№ 2-911/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2021-004562-74

12 июля 2023 года                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Александра Олеговича к Осипову Сергею Анушавановичу, Биджиеву Магомету Алиевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о регистрации права и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Емельянова Александра Олеговича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции            Ошхунова З.М., выслушав представителя Емельянова Александра Олеговича – Сухих Александра Викторовича, поддержавшего кассационную жалобу, представителей Биджиева Магомета Алиевича – Чагарова Тохтамиша Сеит-Алиевича, Тамбиеву Назифат Махмутовну, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 продает ФИО1 A.O. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению сделки, а также, обязанность погашения задолженности по коммунальным услугам возлагается на ФИО1

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.02.2018 исполнение мирового соглашения отсрочено до 05.05.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи спорной квартиры, с ФИО3, чем нарушил права истца, так как это препятствует исполнению мирового соглашения, утвержденного судом.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 432, 421, 301, 302, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что истец в течение длительного времени не предпринимал реальных мер к исполнению мирового соглашения, в частности, не исполнял обязательства по оплате стоимости квартиры, а также обязательства по полной оплате задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец своими действиями препятствовал исполнению мирового соглашения, заключенного сторонами.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о готовности ФИО1 исполнить мировое соглашение и учинении ему в это препятствий не подтверждаются ссылками на какие-либо доказательства, исследованные судом и подтверждающими принятие ФИО1 каких-либо реальных мер, направленных на исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, по условиям мирового соглашения ФИО1 должен был уплатить ФИО2 стоимость квартиры в размере 500 000 рублей и оплатить всю задолженность по коммунальным платежам. Во исполнение указанных условий, истец не был лишен возможности в период с даты утверждения мирового соглашения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие денежные средства в депозит нотариуса либо службы судебных приставов и известить ФИО2 об исполнении соглашения.

Также истец не представил доказательств полного погашения задолженности по коммунальным платежам в период после заключения мирового соглашения, в частности за поставленную тепловую энергию, которая составляла 127 486 руб.., что установлено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения от 08.102019 по иску ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к ФИО1

Ссылка истца на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ФИО1 был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 также подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного более чем через три года и при иных обстоятельствах. В частности, судом установлено, что после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал бездействовать и не предпринял мер по исполнению мирового соглашения. Кроме того, на момент совершения сделки исполнительное производство было окончено, каких-либо ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Также судебными инстанциями проверена реальность совершения ФИО3 сделки по купле-продаже. Установлен факт вступления во владение, факт осуществления реальной оплаты в сумме 6 500 000 рублей, с учетом наличия на банковском счете покупателя денежных средств в сумме <данные изъяты>. на дату заключения договора.

Не оспаривая обстоятельств, установленных судами, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств. Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Оснований ставить под сомнение данную им правовую оценку не имеется и соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная