Решение по делу № 2-643/2018 от 20.02.2018

дело №/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Иваниной О.П.,

с участием ответчиков Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дыбо Н. Ю., Дыбо А. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена в общую долевую собственность заемщиков – Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик предоставил кредитору залог указанной квартиры. На право залога Банка оформлена Закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и более 7 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в июне 2017 года и до настоящего времени задолженность не погасили. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет <данные изъяты> рулей 48 копеек, из которых задолженность по неустойке составила <данные изъяты> копейки; по процентам за кредит – <данные изъяты> копеек; ссудная задолженность <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 450, 452 ГК РФ Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный Банком срок требование не исполнено. Руководствуясь ст. ст. 330, 361,363,348,349,809-811, 819 ГК РФ; ст.ст. 32,50,51,52 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. долг по кредитному договору в размере 520767 рублей и сумму государственной пошлины в размере 14407 рублей 67 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №), принадлежащую на праве общей долевой собственности Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Дыбо Н.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично, просит учитывая что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем и вместе с ними проживают малолетние дети в обращении взыскания заложенной квартиры отказать.

В судебном заседании ответчик Дыбо А.Н. с исковыми требованиями согласился частично, просит учитывая что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем и вместе с ними проживают малолетние дети в обращении взыскания заложенной квартиры отказать.

В судебное заседание не явился представитель Банка, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела, без участия представителя Банка. На основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей по 13,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Амурская облсть <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Банк исполнил обязанность по договору и предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей и не оспаривается заемщиками.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, созаемщиками Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. суммы в гашение основного долга и начисленных процентов своевременно не вносились.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору с июня 2017 года Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. вышли на просрочку платежа по кредиту, последнее гашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения заемщиками сроков гашения кредита образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по просроченным процентам.

Заемщики, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеют перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п. 4 Кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 13,25 % в год. Заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно Графику платежей дата ежемесячного платежа по кредиту – 19 число каждого месяца, начиная с января 2015 года. Дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца задолженность Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. по просроченным процентам составляет – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора №.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере – <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору.

Задолженность по неустойке, согласно расчету, предоставленному истцом, составляет: <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.

Учитывая, сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о соразмерности, взыскиваемой Банком неустойки.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В судебном заседании установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательтсва по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, допустили неоднократные просрочки при оплате по кредитному договору.

Согласно п. 4.3.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взцыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократоного) заемщиком его обязательтсва по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.4.8 заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п. 4.3.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка заемщиками не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н., существенно нарушили условия договора кредита, уклонившись от ежемесячной выплаты сумм по кредиту и начисленных процентов.

Учитывая, что заемщики нарушили обязательство по кредитному договору, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек.

Поскольку Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. нарушают существенные условия кредитного договора, не исполняют обязанность по оплате кредита и процентов, Банком соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) созаемщики Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и оплатить проценты.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что заемщики, нарушили обязательство по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по неустойке составила <данные изъяты> копейки; по процентам за кредит – <данные изъяты> копеек; ссудная задолженность <данные изъяты>.

Отказывая в исковых требованиях истцу в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Дыбо Н.Ю. Дыбо А.Н. на праве общей долевой собственности – <адрес> в <адрес>, суд установил, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п. 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору №, банк предоставил Дыбо А.Н., Дыбо Н.Ю. кредит в размере <данные изъяты> на срок 240 месяцев, под 13,25% годовых, с ежемесячным внесением платежей по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, обеспеченный ипотекой, удостоверенной закладной.

Указанный кредит является целевым на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К и Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н., ответчики приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная, залогодателями-должниками по которой является ответчики – Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. первоначальным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на момент обращения с иском, задолженность со заёмщиков Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. составила в общем размере <данные изъяты> копеек, включая основной долг, проценты и пени, ответчики Дыбо Н.Ю. и Дыбо А.Н. суду показали, что не возражают против долговых обязательств и дальнейшего возврата кредита по решению суда, что с 2014 по 2017 год исполняли условия предусмотренные кредитным договором, но в силу тяжелого финансового положения в 2017 году, возникшего не по их вине возникла просрочка, данные обстоятельства суд принимает во внимание, а также учитывает, что квартира являющаяся предметом залога является единственным для Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н., и их малолетних детей жильем, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем суд считает допущенные нарушения условий договора со заёмщиками Дыбо Н.Ю., Дыбо А.Н. являются не существенными.

Кроме того, в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание обращается на предмет залога, а предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является заложенная квартира, то суд приходит к выводу о несоразмерности нарушенного обязательства по договору стоимости заложенного имущества, а также несоразмерности нарушения обязательств по договору, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дыбо Н. Ю., Дыбо А. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дыбо Н. Ю., Дыбо А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.