Решение по делу № 2-832/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-832/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000661-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 июля 2020 года                                г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием ответчика Крашенинниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С.С. к Крашенинниковой О.С. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Ермакова С.С. обратилась в суд с иском к Крашенинниковой О.С. об устранении нарушений прав собственника и просит обязать ответчика устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка, площадью 1169 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., а именно обязать демонтировать с территории данного земельного участка размещенную на нем часть (хозяйственный блок - гараж лит. Г) самовольно реконструированного незавершенного строительством здания офиса, назначение: нежилое, площадью застройки 597,7 кв.м (по документам), а по факту 795,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ...., в районе ...., с кадастровым номером (номер), принадлежащего ответчику, с вывозом строительного мусора и приведением данной части земельного участка в надлежащее состояние.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик самовольно возвел на земельном участке часть указанной постройки.

Истец Ермакова С.С., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 22.06.2020 г. и 13.07.2020 г. не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Крашенникова О.С. не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Третьи лица: Тисленко Р.Д., Шапочкина С.К., представитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области судебный пристав-исполнитель Салмина Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Ермаковой С.С. к Крашенинниковой О.С. об устранении нарушений прав собственника подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ермаковой С.С. к Крашенинниковой О.С. об устранении нарушений прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

            Председательствующего                                                     М.В. Петрухин