Решение по делу № 2-34/2024 (2-676/2023; 2-2906/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-34/2024 (№2-676/2023, №2-2906/2022)

УИД 32RS0003-01-2022-002771-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Тулегенове И.А.,

с участием представителя истца Грабельникова А.М.,

представителя ответчика Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Дроздову Р.С. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указала, что с 2002 г. по 2017 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, они являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2018 года истец с детьми проживает в Германии.

В период брака (в июле 2013 года) супругами приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Земельный участок с домом был оформлен на ФИО2 Впоследствии жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, был снесен. На его месте был построен новый дом, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества не производился. Пользование жилым домом осуществлялось по обоюдному согласию истца и ответчика, истец от своего права на долю в жилом доме и земельном участке не отказывался.

27 октября 2022 г. истец получила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что собственником спорного жилого дома является племянник ФИО2 - Дроздов H.C., при этом оба участника сделки знали, что строительство спорного дома велось в браке, объект недвижимости являлся совместной собственностью супругов, в связи с чем требовалось согласие супруга залогодателя на заключение договора купли-продажи, такое согласие отсутствовало, поскольку к истцу для получения согласия на сделку стороны договора не обращались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая, что бывший супруг нарушил право истца, распорядился совместной долевой собственностью без согласия истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, ФИО1 просила суд признать недействительной сделку между ФИО2 и Дроздовым Р.С. по отчуждению жилого дома, площадью 201,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 625 000 рублей в счет причитающейся ей доли совместного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 625 000 рублей в счет причитающейся ей доли совместного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением от 23 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Дроздову Р.С. в части требования о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии его судом. Дроздов Р.С. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца - Тверитинова М.Р. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям истец предпринимала попытки сохранить семью и вплоть до марта 2017 года стороны проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство. В марте 2017 года после неприятного инцидента истец с детьми ушла жить к родителям и попросила ответчика освободить квартиру, а через пару недель подала в суд заявление о расторжении брака с ответчиком. Начиная с июля 2013 года, стороны совместно занимались строительством, благоустройством жилого дома, земельного участка и несли общие расходы. На момент расторжения брака в доме были залиты теплые полы, установлены радиаторы, окна, входная дверь, проведена проводка, территория дома была благоустроена: выложена тротуарная плитка, сделан бордюр, посажен газон и плодовые деревья, кустарники, что подтверждают представленные истцом фотографии с изображением жилого дома и земельного участка.

Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Грабельникова А.М., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности. В письменных возражениях представитель истца указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно после продажи дома ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени истец счёл свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент обращения в декабре 2022 года в суд с рассматриваемым иском, за защитой нарушенных прав, не нарушен. Представитель истца пояснил, что произведенные ответчиком улучшения спорных объектов недвижимости произведены в отсутствие согласия истца и указанные Ответчиком расходы не являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при участии в деле представителя ответчика Яшиной Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Яшина Н.В. исковые требования не признала, представив возражения (и дополнения) на заявление об уточнении исковых требований, с ходатайством о пропуске срока исковой давности. В обоснование ходатайства сторона ответчика указала, что согласно искового заявления о расторжении брака (поданного ДД.ММ.ГГГГ) брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и имущество, приобретенное личном каждым из супругов после указанной даты не может быть признано совместно нажитым и подлежащим разделу в соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ. В 2016 году стороны определили порядок пользования совместно нажитого имущества. Следовательно, в апреле 2017 года стороны согласились с тем, что существующее на указанную дату распределение права на совместно нажитое имущества соответствует их воле и является неоспоримым. При расторжении брака стороны не заявляли о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества. С 2018 г. истец вместе с детьми проживает в Германии. Начиная с апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец в Россию не приезжала, о своих правах на совместно нажитое имущество в виде доли в праве на спорные объекты недвижимости не заявляла. Вариант раздела совместно нажитого имущества, определенный при рассмотрении вопроса о расторжении брака, истец также не оспаривала. Поскольку спорный жилой дом являлся собственностью ответчика, через 5 лет после расторжения брака он был правомочен распоряжаться указанным объектом недвижимости без согласия бывшей супруги (истца) на совершение данной сделки. После фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик за счет личных и заемных денежных средств произвел значительные улучшения спорного жилого дома: установил сигнализацию и камеры видеонаблюдения, произвел монтаж системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, осуществил отделочные работы, произвел монтаж электропроводки внутри дома, оборудовал межэтажную лестницу, установил подоконники, откосы, произвел другие внутренние работы. В 2021 году ответчиком была благоустроена территория земельного участка (произведено обустройство бордюров, укладка тротуарной плитки, установлены качели, навесы, произведена посадка плодово-ягодных культур, хвойных деревьев). Указанные улучшения, ориентировочная стоимость которых составила 2 миллиона рублей, значительно увеличили стоимость спорных объектов при их продаже Дроздову Р.С.

В судебное заседание третье лицо Дроздов Р.С. и его представитель Каверин А.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. Согласно письменных возражений (и дополнений к возражениям) Дроздов Р.С. с указанным иском не согласен по следующим основаниям. Факт полного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие взаимных претензий подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 получил от Дроздова Р.С. денежную сумму в размере 5 250 000 рублей. После обязательной юридической проверки договор купли-продажи был принят регистрационным органом для последующей государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику. Дроздов Р.С. в настоящее время правомерно использует указанные спорные объекты, обеспечивает их сохранность, производит необходимые затраты на его содержание и ремонт. Дроздов Р.С. является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости, поскольку он является реальным покупателем спорного имущества, которое приобреталось им, в том числе, и на заемные средства, при наличии сведений о продавце-собственнике ФИО2 в соответствии с Выпиской из ЕГРН. Он получил ключи и иные принадлежности, использует объекты недвижимости по прямому назначению и исключительно в личных целях. Дроздов Р.С. не знал и заведомо не должен был знать о последующем несогласии бывшей супруги Бертулайт Е.В. на совершение сделки купли-продажи (п.2 ст.173.1, п.3 ст.253 ГК РФ), так как с 2018 года с Бертулайт Е.В. он не контактировал, с ФИО2 он также общался редко.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области и филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. В материалах дела имеется отзыв Управления Росреестра по Брянской области, из которого следует, что разрешение данного спора оставлено на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15).

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

На основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 сентября 2002 г. ФИО2 состоял в браке с ФИО1, на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Стороны являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что брачный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом у ФИО7 сторонами приобретены: земельный участок, площадью 1851 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на участке жилой бревенчатый дом, жилой площадью 27,9 кв.м., хозяйственные постройки и сооружения (сарай 1, сарай 2, погреб П), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и вышеуказанный бревенчатый дом оформлено на ФИО2 (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН от 25.02.2022.

Техническим паспортом на жилой дом подтверждается, что по состоянию на 09 июля 2012 г. второго этажа в бревенчатом жилом доме (инвентарный номер №), 1940 года постройки, не было. <адрес> жилого дома составляла 27,3 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период брака на ФИО2 зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 201,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, площадью 201,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком разделен не был.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 г. (№№) собственником двухэтажного жилого дома (2014 года постройки), с кадастровым номером №, площадью 201,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Дроздов Р.С. Как следует из данной выписки из ЕГРН, регистрация права собственности Дроздова Р.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 г. между ФИО2 и Дроздовым Р.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого ФИО2 продал Дроздову Р.С. земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1851 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), и жилой дом, площадью 201,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, дом (п.1 Договора). Дроздов Р.С. купил у ФИО2 указанные земельный участок и жилой дом за 5 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.п.3, 4 договора). В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 16.06.2022 о получении от Дроздова Р.С. денежных средств в размере 5 250 000 рублей во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.06.2022 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение произведенных улучшений спорных объектов недвижимости и увеличения принадлежащей доли в праве собственности на спорное имущество ответчиком представлена сводная таблица затрат на материалы и работы. Согласно таблице в 2016-2017 году стоимость произведенных улучшений жилого дома составила 1 347 666 руб., из которых: стоимость работ – 941 126 руб., стоимость материалов – 406 540 руб.. В 2021 году стоимость произведенных улучшений земельного участка - 638 063 руб., из которых: стоимость работ – 202 000 руб., стоимость материалов – 436 064 руб. Общая стоимость произведенных улучшений составила 1 985 730 руб.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком также представлены:

- договор подряда от 13.09.2016 на проведение монтажа системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, срок выполнения работ - с 13 до 23 сентября 2016 года, цена договора - 70 828,80 руб. (работы – 17 270,80 руб., издержки – 53558 руб.), с актами сдачи-приемки выполненных работ;

- договор на выполнение работ от 05.09.2016 на проведение инженерных, монтажных и сантехнических работ по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, подключению газового котла, срок выполнения работ - с 05 сентября до 05 октября 2016 года, цена договора 250 000 руб., вместе с распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему 260 000 рублей во исполнение указанного договора;

- договор на выполнение работ от 10.12.2016 на проведение строительных, монтажных, отделочных и других работ, срок выполнения работ - с 10 декабря до 30 апреля 2017 года, цена договора 500 000 руб., вместе с распиской ФИО9 от 28.12.2016 о выплате ему 40 000 рублей, от 14.03.2017 о выплате ему 363 400 руб. во исполнение указанного договора;

- договор на выполнение врезки, пуско-наладочных работ, ведение технического надзора за строительно-монтажными работами от 12.09.2016, цена договора 2396,5 руб., вместе с распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему 260 000 рублей во исполнение указанного договора;

- расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 147 000 рублей за выполненные строительные работы в жилом доме;

- расписка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 57500 рублей за выполненные электромонтажные работы в жилом доме;

- расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 122 000 рублей за выполненные работы по установке бордюров и укладке тротуарной плитки;

- расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей за выполненные работы по установке навесов на территории земельного участка и жилого дома.

Ответчиком также представлены в материалы дела товарные чеки от 21.09.2016 на сумму 7921 руб. (на приобретение сантехники), от 05.10.2016 на сумму 7415 руб. (на приобретение строительных инструментов и материалов), от 10.10.2016 на суммы 3060 руб. и 15310 руб., от 02.10.2016 на сумму 101 руб., от 17.10.2016 на суммы 1062 руб. и 4452 руб., от 19.10.2016 на суммы 3450 и 690 руб., от 21.12.2016 на суммы 377,33 руб. и 219 руб., от 26.12.2016 на сумму 31620,36 руб., от 10.10.2017 на суммы 237,65 руб. и 56 руб., от 17.01.2017 на суммы 2534,66 руб. и 43721,40 руб., от 18.01.2017 на сумму 90 руб., от 19.01.2017 на суммы 15 275 руб. и 940,58 руб. и 15275 руб. и от 3890,28 руб.; от 24.01.2017 на сумму 32 352,50 руб., от 26.01.2017 на сумму 18791,73 руб., от 26.01.2017 на сумму 7334,73 руб., от 01.02.2017 на сумму 429,17 руб., от 01.02.2017 на суммы 100 руб. и 2025,30 руб. и 69248,98 руб., от 13.02.2017 на сумму 1634 руб., от 15.02.2017 на сумму 8153,60 руб., от 20.12.2016 на суммы 4950 руб. и 440 руб. и 10373 руб. и 680 руб. и 98,40 руб., от 27.12.2016 г. на сумму 208 руб., от 27.04.2021 на сумму 62 800 руб., от 21.05.2021 на сумму 63 437,20 руб., от 26.10.2021 на сумму 975 руб., от 21.05.2021 на сумму 3 610 руб., от 21.06.2021 на сумму 585 руб.; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.10.2016 на сумму 29814 руб., от 11.10.2016 об оплате за продукцию на сумму 26684 руб., от 19.10.2016 об оплате за продукцию на сумму 5690 руб.; от 27.01.2017 на сумму 620 руб.; от 30.01.2017 на сумму 155 руб.; счета-фактуры и товарные накладные от 22.05.2021 на сумму 24 277,12 руб., от 05.06.2021 на сумму 2380 руб., от 15.06.2021 на сумму 4635 руб.; транспортные накладные от 13.10.2016, от 24.10.2016 о сдаче груза в с.Хотылево; чеки от 07.10.2016 на суммы 149,60 руб. и 224,40 руб., от 29.12.2016 на сумму 1990 руб., от 30.01.2017 на сумму 56 руб., от 31.01.2017 на сумму 103,50 руб., от 26.04.2021 на 3700 руб., накладная от 26.04.2021 на сумму 8000 руб.; товарные и кассовые чеки от 10.10.2016 на сумму 17 001 руб.; от 18.10.2016 на сумму 3778 руб.; от 26.01.2017 на сумму 2615,2 руб., от 18.02.2017 на суммы 420 руб. и 100 руб., от 28.01.2017 на суммы 11374 руб., от 05.05.2021 на сумму 3284,80 руб., от 11.06.2021 на сумму 975 руб., от 14.01.2021 на сумму 153,3 руб., от 08.10.2021 на сумму 1050 руб., от 03.09.2021 на сумму 1150,50 руб. от 28.05.2022 на сумму 1948,70 руб., от 25.05.2021 на сумму 3250 руб., от 05.06.2021 на сумму 1960,44 руб., от 14.01.2021 на сумму 1129,20 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости жилого дома на момент прекращения брачных отношений, с целью проверки доводов ответчика о произведенных улучшениях и вложениях, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, определением Брянского районного суда от 09.08.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО14П.». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Судебные расходы по оплате труда экспертов возложены на ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.04.2024 года вышеуказанное определение Брянского районного суда Брянской области от 09 августа 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

07 мая и 05 июля 2024 года директором ООО «ФИО14П.» в адрес суда были направлены ходатайства (исх.№№, №) об обязании ФИО2 произвести оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 назначенную судом по его ходатайству экспертизу не оплатил, 30 июля 2024 года с сообщением директора ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО15 (исх.№) материалы рассматриваемого дела были возвращены в Брянский районный суд, без исполнения определения о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что повторно ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик и его представитель не заявили. Денежные средства на оплату услуг эксперта на депозит суда ими перечислены не были. Сторона ответчика, заявившая о назначении по делу экспертизы, не ходатайствовала о предоставлении отсрочки оплаты услуг эксперта, не ссылалась на имущественное положение в качестве основания для иного распределения расходов при назначении судебной экспертизы. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют, в связи с чем при отсутствии ходатайства ответчика и денежных средств на депозитном счете суда повторная судебная экспертиза по данному делу назначена быть не может.

Суд также учитывает, что после возобновления производства по делу участвующие в деле лица не ходатайствовали перед судом о проведении по делу экспертизы и не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих возражений на исковые требования.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что уклонение ответчика от оплаты услуг эксперта при удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и возложении на него обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке, является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено достоверных доказательств того, что реализованное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) не являлось совместно нажитым имуществом супругов, на которое распространяется законный режим общей совместной собственности, установленный главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о признании данного имущества общим имуществом этих бывших супругов, совместно нажитым в период их брака.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, датированные с 2016 по 2022 г.г. (гражданско-правовые договоры, расписки, товарные, кассовые чеки, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам) по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают использование указанных в документах строительных и расходных материалов, инструментов, в том числе в указанных ответчиком объемах, при реконструкции спорного жилого дома.

Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома №01-580-20 от 21.07.2020 не является экспертным заключением и не является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного жилого дома.

При этом участие ответчика в ремонте, реконструкции спорного дома не является основанием для увеличения его доли в праве собственности на спорный жилой дом, как на совместно нажитое имущество супругов, так как определить объем и стоимость работ, проведенных ФИО16, начиная с 2016 года, по отношению к стоимости доли истца в праве общей собственности на дом не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств несения расходов, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, то есть доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В письменном заявлении ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что истец была уверена, что указанное спорное имущество зарегистрировано на имя ответчика, приобретено ими в период брака и в случае продажи данного имущества она будет иметь право на получение денежной компенсации в счет стоимости ее супружеской доли, в связи с чем, у истца не было оснований считать, что ее права в отношении указанных объектов недвижимости могут быть нарушены.

В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на продажу спорного жилого дома и земельного участка, а также отсутствуют сведения об отказе истца от права на получение части стоимости продаваемого имущества, как и доказательства обращения ответчика к истцу для получения указанного согласия на отчуждение спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения брака и до получения сведений из ЕГРН о продаже совместно нажитого имущества третьему лицу (Дроздову Р.С.), ФИО1 не знала и не должна была знать о нарушении ее права как участника общей совместной собственности на спорное имущество, от права собственности на которое она не отказывалась.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что спорные жилой дом и земельный участок являлись его личной собственностью, признаются судом несостоятельными, учитывая следующее.

Утверждения ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения брачных отношений сторон, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сам факт передачи дома и земельного участка после расторжения брака в личное пользование ФИО2 не изменил общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для требований бывшего супруга о разделе общего имущества, полностью соответствует установленным обстоятельствам дела.

В период с 27.05.2017 г., когда брак был прекращен, до 27 октября 2022 г., когда истец получил Выписку из ЕГРН со сведениями об отчуждении ответчиком спорного имущества Дроздову Р.С., ни истец, ни ответчик не обращались в суд с требованиями о разделе этого имущества в порядке статей 38, 39 СК РФ. При этом, во внесудебном порядке между ними также не было заключено соглашение о разделе этого имущества в форме, установленной для сделок с объектами недвижимости.

Таким образом, на момент принятия ответчиком решения о продаже спорного жилого дома и земельного участка на него продолжал распространяться режим общей совместной собственности супругов, о чем было известно и самому ФИО2, не заручившемуся письменным согласием бывшего супруга ФИО1 на отчуждение земельного участка и жилого дома до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 в отсутствие согласия истца распорядился совместно нажитым имуществом после прекращения между сторонами семейных отношений, половину полученных денежных средств от продажи Дроздову Р.С. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1 не передал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за реализованное ответчиком в единоличном порядке совместно нажитое имущество в размере 1/2 доли от стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2022 г., а именно в сумме 2 625 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли совместного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в размере 2 625 000 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей в счет ? доли совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2024 года.