Решение по делу № 2-2848/2020 от 22.06.2020

Дело №2-2848/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003126-43

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвокатов:                             Ларенковой Т.Б.,

                                                                  Максимовой С.Ю.,

при секретаре                                          Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Людмилы Петровны к Панченко Маргарите Валерьевне, Сахарову Михаилу Павловичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Панченко Маргариты Валерьевны к Карасевой Людмиле Петровне, Сахарову Михаилу Павловичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Сахарова Михаила Павловича к Карасевой Людмиле Петровне, Панченко Маргарите Валерьевне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Истец Карасева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: <адрес>; об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу по фактическому пользованию.

В обоснование иска указано, что истец является собственником выделенной части жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником своей доли (1/3) истец стала в порядке наследования по закону после смерти матери в 1972 году, после смерти отца в 1993 году и по договору дарения от своего брата от 1994 года, получившего свою долю также по наследству в 1972 году. Решением Пушкинского городского суда указанная доля (1/3 доля) в доме была выделена истцу. Долевая собственность в доме прекращена. Решением Пушкинского городского суда установлены внешние границы земельного участка при их доме площадью 1272 кв.м. В доме имеются еще два сособственника по 1/3 доли у каждого. Доли сособственников так же выделены. Долевая собственность в доме прекращена полностью. Таким образом истец имеет право получить в собственность 1/3 доли спорного земельного участка площадью 1272 кв.м, границы которого установлены судебным решением. Совладельцы отказываются в добровольном порядке обратиться совместно с истцом в администрацию для передачи в собственность долей указанного земельного участка. Истец обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность 1/3 доли земельного участка при доме, однако ей было отказано. Спорный земельный участок при доме является неделимым, т.к. имеется земля общего пользования. Выдел доли и установление границ земельного участка, находящегося в пользовании истца для постановки его на кадастровый учет невозможен, возможно только определить порядок пользования земельным участком, установив внутренние границы по длительному сложившемуся порядку пользования. Это необходимо во избежание споров с совладельцами по внутренним заборам в будущем. В настоящее время ответчик Панченко М.В. пытается изменить внутренние границы, передвинув забор. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком Панченко М.В. предъявлен встречный иск, с учетом уточнения требований, к Карасевой Л.П., Сахарову М.П., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с 1/3 долей в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование встречного иска указано, что Панченко М.В., согласно договору купли-продажи 1/3 жилого дома, имела на праве собственности 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. После раздела указанного жилого дома, на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Панченко М.В. является собственником части жилого дома общей площадью 101,9 кв.м, расположенного по тому же адресу, В пользовании Панченко М.В. имеется часть земельного участка при жилом доме, на котором находились служебные постройки, принадлежащие ей на праве собственности. Право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано, внешние границы земельного участка установлены решением Пушкинского городского суда от <дата>, порядок пользования указанным земельным участком не определялся. Панченко М.В. имеет право на указанный земельный участок пропорционально праву общей долевой собственности на жилой дом – 1/3 доли, т.к. именно такая доля в праве собственности на жилой дом принадлежала ей до его раздела. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то при разделе земельного участка Панченко М.В. имеет право выделить в натуре его часть, соответствующую 1/3 доли указанного земельного участка. Забор ею не переставлялся, порядок пользования земельным участком не сложился, многие годы идет спор по порядку пользования земельным участком между соседями - у Панченко М.В. в пользовании находится земельный участок, который значительно меньше 1/3 доли от всего земельного участка при жилом доме. Однако, до раздела жилого дома, ее доля в праве на жилой доме составляла 1/3 доли, считает, что она имеет право пользования земельным участком, соответствующим 1/3 доли дома. На основании изложенного Панченко М.В. обратилась в суд с данным встречным иском.

Ответчиком Сахаровым М.П. подан встречный иск к Карасевой Л.П., Панченко М.В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу по фактическому пользованию.

В обоснование встречного иска указано, что Сахаров М.П. является собственником выделенной части дома по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского суда указанная доля (1/3 доля) в доме была выделена Сахарову М.П.. Долевая собственность в доме прекращена. Решением Пушкинского городского суда установлены внешние границы земельного участка при их доме площадью 1272 кв.м. В доме еще имеются два собственника по 1/3 доли у каждого. Доли сособственником так же выделены. Долевая собственность в доме прекращена полностью. Таким образом Сахаров М.П. имеет право получить в собственность 1/3 долю от земельного участка площадью 1272 кв.м, границы которого установлены судебным решением. Совладельцы отказываются в добровольном порядке обратиться совместно с ним в администрацию для передачи в собственность долей указанного земельного участка. Их земельный участок при доме является неделимым, т.к. у них имеется земля общего пользования. Выдел доли и установление границ земельного участка, находящегося в его пользовании для постановки его на кадастровый учет невозможен. При их доме возможно только определить порядок пользования земельным участком, установить внутренние границы по длительному сложившемуся порядку пользования. Это необходимо во избежание споров с совладельцами по внутренним заборам в будущем. В настоящее время ответчик Панченко М.В. пытается изменить внутренние границы, передвинув забор. На основании изложенного Сахаров М.П. обратился в суд с данным встречным иском.

Панченко М.В. поданы письменные возражения на иск Карасевой Л.П., из которых следует, что с исковыми требованиями, заявленными Карасевой Л.П., она не согласна частично - имеет возражения против определения порядка пользования земельным участком согласно предложенному Карасевой Л.П. варианту № з землеустроительной экспертизы. Карасева Л.П. утверждает, что Панченко М.В. нарушила якобы установленные длительным порядком пользования внутренние границы земельного участка, передвинув забор. Однако внешние границы земельного участка установлены решением Пушкинского городского суда № от <дата>, порядок пользования указанным земельным участком не определялся, соглашения между собственниками жилого дома достигнуто не было. Из плана, предоставленного экспертом, видно, что граница земельных участков в пользовании Карасевой Л.П. (контур 2) и Панченко М.В. (контур 4) скошена в сторону участка в пользовании Панченко М.В., граница установлена неровно, уменьшен именно земельный участок в пользовании Панченко М.В. - Карасева Л.П. постоянно передвигает забор, изменив границу между находящимися у них в пользовании земельными участками, чем нарушила ее права. Многие годы идет спор по порядку пользования земельным участком между соседями - у Панченко М.В. в пользовании находится земельный участок, который значительно меньше 1/3 доли от всего земельного участка при жилом доме - такая доля соответствовала праву в общей долевой собственности на жилой дом до его раздела. По варианту № определения порядка пользования земельным участком, предложенному истцом по основному иску, в пользование ответчику Сахарову М.П. выделяется земельный участок площадью 513 кв.м, а Панченко М.В. - 389 кв.м, что на 124 кв.м меньше, эта разница составляет 32% от площади участка в пользовании Панченко М.В. Представленный Панченко М.В. вариант № определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. При этом, в пользование ответчика Сахарова М.П. выделяется земельный участок площадью 424 кв.м., в пользование Карасевой Л.П. и Панченко М.В. - земельные участки площадью по 410 кв.м, и дорожка совместного пользования 28 кв.м. При выделе каждому из собственников в пользовании земельных участков в соответствии с вариантом № экспертного заключения, учтен не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальная возможность пользования земельными участками без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования ими. Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с установленными на местности ограждениями, истец не указал, в связи с какими обстоятельствами право Сахарова М.П. на использование земельного участка с превышением принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом превалирует над правом Панченко М.В. пользоваться земельным участком, приходящимся на ее долю, за которую она будет оплачивать налог на имущество. Считает, что определить порядок пользования земельными участками при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца Карасевой Л.П. по ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила признать за Карасевой Л.П. право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: <адрес>, определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспериза «РОСТО» Гоманова А.Н.; по встречному иску Панченко М.В. вопрос о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: МО, <адрес> оставила на усмотрение суда, по требованию об определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения возражала, пояснив, что образуются изломы участка Панченко М.В., которые заходят на крыльцо Карасевой Л.П., образуются также изломы участка Сахарова М.П.; по встречному иску Сахарова М.П. не возражала.

    Представитель ответчика Панченко М.В. по доверенности Аулова С.В. в судебном заседании встречный иск Панченко М.В. поддержала, по доводам изложенным во встречном иске, просила признать за Панченко М.В. право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: <адрес>, определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гоманова А.Н.; по иску Карасевой Л.П. не возражала по требованию о признании права собственности на 1/3 доли спорного земельного участка, по требованию об определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях; по встречному иску Сахарова М.П. не возражала по требованию о признании права собственности на 1/3 доли спорного земельного участка, по требованию об определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения также возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Сахарова М.П. по ордеру адвокат Максимова С.Ю. в судебном заседании встречный иск Сахарова М.П. по доводам изложенным во встречном иске, просила признать за Сахаровым М.П. право собственности на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1272 кв.м, по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гоманова А.Н.; иск Карасевой Л.П. поддержала в полном объеме; по встречному иску Панченко М.В. по вопросу о признании права собственности на 1/3 доли спорного земельного участка не возражала, по требованию об определении порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения возражала.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, возражений по первоначальному иску, встречным искам не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, суд находит иск Карасевой Л.П. и встречный иск Сахарова М.П. подлежащими удовлетворению, встречный иск Панченко М.В. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от <дата> предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 и п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск Карасевой Л. П. к Панченко М. В., Сахарову М. П., Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка ( л.д. 27-32); данным решением суда:

«…Установить внешние границы земельного участка площадью 1272 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно заключению эксперта Гоманова А.Н.:…(каталог координат)

        В части иска Панченко М. В., Сахарову М. П., Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Панченко М. В. к Карасевой Л. П., Сахарову М. П., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сахарова М. П. к Карасевой Л. П., Панченко М. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе земельного участка оставить без удовлетворения…»

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…Согласно Договору застройки от 06.03.1941г. для строительства жилого дома по указанному выше адресу был предоставлен правопредшественникам сторон земельный участок площадью 1200 кв.м (л.д.4).

Как следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 2007г. составляла по договору 1200 кв.м, по фактическому пользованию 1212 кв.м (л.д.19).

Согласно заключению кадастрового инженера и представленному плану границ площадь земельного участка, составленным по инициативе истца, составила 1249 кв.м (л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.12.2013г. произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений по варианту № экспертного заключения, выполненного экспертом Артышук Е.Л. по фактическому пользованию: в собственность Панченко М.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 101, 9 кв.м, в составе следующих помещений: в строении лит.А помещения № – 5,9 кв.м, №,5 кв.м, №, 3 кв.м, №,3 кв.м, в строении лит.А5 помещения №,2 кв.м, №,8 кв.м, в строении лит.А9 помещения №,8 кв.м, №,7 кв.м, №, 1 кв.м, №,5 кв.м, №,3 кв.м, №,9 кв.м, №,5 кв.м, №,1 кв.м, надворные постройки лит.Г6, Г13, Г14; в собственность Сахарову М.П. выделена часть жилого дома общей площадью 180,4 кв.м., в составе следующих помещений: в основном строении лит.А помещения №№,6 кв.м, №,9 кв.м, в строении лит.А1 помещения №,4 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.А6 помещения №,0 кв.м, №,7 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, №,7 кв.м, в строении лит.А7 помещения №,6 кв.м, №,5 кв.м, №,5 кв.м, лит.а4 -3,6 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г1, Г9, Г11, Г12; в собственность Карасевой Л.П. выделена часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., в составе следующих помещений: в строении лит.А2 помещение №,2 кв.м, в строении лит.А3 помещение №,4 кв.м, №,4 кв.м, №,8 кв.м, в строении лит.А4 помещения 35-5,0 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.А8 помещение №,5 кв.м, лит.а2 -1,4 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г, Г8, Г10; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу находился в общей долевой собственности Панченко М.В., Карасевой Л.П., Сахарова М.П., каждому принадлежали по 1/3 доли.

Определением суда от 18.03.2014г. устранены описки в указанном решении суда, а именно: указано по всему тексту решения суда отчество Панченко М.В. как «В.» в соответствующих падежах, также в резолютивной части решения суда указано: выделить в собственность Карасевой Л. П. часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., в составе следующих помещений: в строении лит.А2 помещение №,2 кв.м, в строении лит.А3 помещение №,4 кв.м, №,4 кв.м, №,8 кв.м, в строении лит.А4 помещения №,0 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.А8 помещение №,5 кв.м, лит.а2 -1,4 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г, Г8, Г10…

Для разрешения настоящего спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза; экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гомановым А.Н.составлены один вариант установления внешних границ спорного земельного участка площадью 1272 кв.м, три варианта выдела земельных участков сторонам, при этом из заключения эксперта следует, что вариант № - по предложению истца предусматривает определение порядка пользования, варианты №и № - по предложению ответчика: по варианту № раздел земельного участка производится в равных долях, при этом доступ на участок истца осуществляется вдоль южной межи по проходу шириной не менее 1 м, ответчик обязан переместить с организуемого прохода туалет, также по данному варианту необходимо перенести все заборы с фасадной части общего участка и 2 сарая, принадлежащие Сахарову М.П.; по варианту № участок Сахарова М.П. остается в фактических границах площадью 516 кв.м, а оставшийся участок делится между истцом и ответчиком Панченко М.В. поровну по 378 кв.м каждому, при этом доступ на участок истца осуществляется вдоль южной межи по проходу шириной не менее 1м, ответчик обязан перенести с организуемого прохода туалет (л.д.103-127).

Таким образом, экспертом Гомановым А.Н. установлено, что площадь спорного земельного участка по результатам исследования составила 1272 кв.м. Как следует из заключения эксперта, план внешних границ земельного участка составлен с учетом имеющихся фактических и кадастровых границ, отражен на ситуационном плане, споров по внешним границам не заявлено.

Суд принимает за основу данный вариант установления внешних границ земельного участка, поскольку он составлен по фактически сложившимся границам, соответствует требованиям закона и сведениям государственного кадастра недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей.

Между тем, суд находит не подлежащими заявленные сторонами требования о выделе в собственность земельных участков по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, содержащихся в п. 35 постановления от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

         Суд отклоняет вариант № экспертного заключения, поскольку он отражает определение порядка пользования земельным участком, наличие дорожки общего пользования, в связи с чем не может быть положен в основу решения по заявленным требованиям о разделе земельного участка.

Варианты № и № суд находит экономически нецелесообразными, поскольку данными вариантами предусмотрен выдел в собственность истца земельного участка, в площадь которого входит дорожка площадью более 30м, что делает невозможным использование вновь образованного земельного участка по целевому назначению, кроме того, данные варианты, с учетом особенностей расположения на едином земельном участке объектов недвижимости, предусматривают перенос принадлежащих сторонам строений и заборов.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах при оценке в порядке ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу об установлении внешних границ спорного земельного участка в границах согласно заключению эксперта Гоманова А.Н. и об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований о выделе земельных участков».

Истцы, по первоначальному и встречным искам, в рамках настоящего спора заявляют требования о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1272 кв.м, по адресу: МО, <адрес> по 1/3 доли за каждым.

       В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 названного выше ФЗ N 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в пользование до введения в действие ЗК РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на доли в доме после смерти наследодателя либо к лицам, приобретшими право собственности на долю в доме на основании заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

       Анализируя вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами взаимных требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/3 доли за каждым, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истцов по первоначальному иску и встречным искам на заявленные доли спорного земельного участка.

Для разрешения заявленного истцами по первоначальному иску и встречным искам требований об определении порядка пользования спорным земельным участком определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ( л.д. 56-58).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного по итогам производства экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гомановым А.Н., следует, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, установлены по имеющимся капитальным заборам; между сторонами также имеются разграничения в виде заборов; стороны пользуются совместным проходом; на земельном участке имеется общий жилой дом, хозяйственные постройки, к дому проведен газопровод; с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом, правоустанавливающих документов на землю, предложений сторон, также сведений государственного кадастра учета, экспертом составлены варианты определения порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу.

Исходя из наложений ситуационного плана на кадастровый план территории, учитывая исторически сложившееся пользование земельным участком, а также расположение зданий на исследуемом земельном участке, экспертом разработано 2 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком площадью 1272кв.м.:

- план границ по варианту «1 (по предложению Панченко М.В.); данный план предусматривает установление границ участков пропорционально долевому участию в жилом доме – по 1/3 каждому; Сахарову М.П. выделяется земельный участок, площадью 424кв.м., Карасевой Л.В. и Панченко М.В. участки по 410 кв.м. каждой соответственно; при этом участок Панченко М.В., состоит из двух контуров, площадью 196,61кв.м. и 213,29кв.м; также в совместное пользование определяется дорожка площадью 28кв.м.

- План границ по варианту № (по предложению Карасевой Л.В.); данный план предусматривает установление границ участков по фактическим ограждениям; Сахарову М.П. выделяется земельный участок площадью 513кв.м., Карасевой Л.В. участок площадью 342кв.м., Панченко М.В. участки общей площадью 389кв.м; при этом участок Панченко М.В, состоит из двух контуров, площадью 196,75кв.м. и 192,53кв.м; также в совместное пользование истца и ответчика Панченко М.В. определяется дорожка площадью 28кв.м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

       Суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым, учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них строений и построек, конфигурация образуемых земельных участков не имеют лишних изгибов и изломов.

      При этом, вариант № не может быть положены в основу решения суда, поскольку данный вариант определения порядка пользования земельным участком приведет к большому количеству изломов, будет являться не функциональным, также предполагаемые к выделу в пользование границы земельного участка Панченко М.В. предусматривают наложение на крыльцо части дома Карасевой Л.П., что нарушает права собственника части дома на использование пристройки вспомогательного назначения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска Карасевой Л.П. и встречного иска Сахарова М.П. в полном объеме, частичном удовлетворении встречного иска Панченко М.В.

Поскольку при подаче встречного иска Панченко М.В. не уплачена государственная пошлина от заявленного требования об определении порядка пользования земельным участком и Сахаровым М.П. при подаче встречного иска не уплачена государственная пошлина от заявленных требований о признании права собственности на долю земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с истцов по встречным искам в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину: с Панченко М.В. - в размере 300 руб., с Сахарова М.П. – 600 руб.

       При этом, суд считает необходимым возвратить истцу Карасевой Л.П. в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чек- ордеру от <дата> (операция №) в размере 3 050 руб.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Иск Карасевой Л. П. к Панченко М. В., Сахарову М. П., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

        Встречный иск Панченко М. В. к Карасевой Л. П., Сахарову М. П., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

         Встречный иск Сахарова М. П. к Карасевой Л. П., Панченко М. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

        Признать за Карасевой Л. П., Панченко М. В., Сахаровым М. П. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1272 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

        Определить порядок пользования земельным участком площадью 1272 кв.м,, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гоманова А.Н.:

      Выделить в пользование Карасевой Л. П. земельный участок площадью 342 кв.м в границах согласно варианту № экспертного заключения:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
10	514402,08	2216798,55
9	514402,67	2216805,38
8	514394,93	2216824,19
16	514385,74	2216820,61
17	514391,30	2216801,63
18	514383,94	2216798,88
19	514385,79	2216792,38
20	514391,17	2216794,36
21	514394,68	2216795,71
11	514397,68	2216796,86

№ точек	Горизонтальное положение (м)
10-9	6,885
9-8	20,340
8-16	9,863
16-17	19,778
17-18	7,857
18-19	6,758
19-20	5,733
20-21	3,761
21-11	3,213
11-10	4,713

Выделить в пользование Панченко М. В. земельный участок площадью 196,75 в границах согласно варианту № экспертного заключения:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
15	514403,12	2216782,61
14	514401,05	2216788,36
13	514399,97	2216791,31
12	514399,75	2216791,23
11	514397,68	2216796,86
21	514394,68	2216795,71
20	514391,17	2216794,36
19	514385,79	2216792,38
22	514387,19	2216787,75
23	514390,65	2216778,40
24	514394,12	2216779,46

№ точек	Горизонтальное положение (м)
15-14	6,111
14-13	3,141
13-12	0,234
12-11	5,998
11-21	3,213
21-20	3,761
20-19	5,733
19-22	4,837
22-23	9,970
23-24	3,628
24-15	9,535

и земельный участок площадью 192,53 кв.м в границах согласно варианту № экспертного заключения:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
17	514391,30	2216801,63
16	514385,74	2216820,61
25	514375,87	2216816,77
26	514382,67	2216798,98
27	514382,74	2216798,50
18	514383,94	2216798,88

№ точек	Горизонтальное положение (м)
17-16	19,778
16-25	10,591
25-26	19,045
26-27	0,485
27-18	1,259
18-17	7,857

Выделить в пользование Сахарову М. П. земельный участок площадью 513 кв.м в границах согласно варианту № экспертного заключения:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
1	514418,60	2216788,49
2	514418,38	2216789,12
3	514412,94	2216804,38
4	514406,42	2216821,20
5	514403,91	2216827,67
6	514403,37	2216827,48
7	514398,55	2216825,60
8	514394,93	2216824,19
9	514402,67	2216805,38
10	514402,08	2216798,55
11	514397,68	2216796,86
12	514399,75	2216791,23
13	514399,97	2216791,31
14	514401,05	2216788,36
15	514403,12	2216782,61

№ точек	Горизонтальное положение (м)
1-2	0,667
2-3	16,201
3-4	18,039
4-5	6,940
5-6	0,572
6-7	5,174
7-8	3,885
8-9	20,340
9-10	6,855
10-11	4,713
11-12	5,998
12-13	0,234
13-14	3,141
14-15	6,111
15-1	16,559

Выделить в общее пользование Карасевой Л. П. и Панченко М. В. земельный участок площадью 28 кв.м в границах согласно варианту № экспертного заключения:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
22	514387,19	2216787,75
19	514385,79	2216792,38
18	514383,94	2216798,88
27	514382,74	2216798,50
28	514382,94	2216797,19
29	514389,13	2216778,16
23	514390,65	2216778,40

№ точек	Горизонтальное положение (м)
22-19	4,837
19-18	6,758
18-27	1,259
27-28	1,325
28-29	20,011
29-23	1,539
23-22	9,970

Заявленное Панченко М. В. исковое требование об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гоманова А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панченко М. В. в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Сахарова М. П. в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Возвратить Карасевой Л. П. излишне уплаченную по чек- ордеру от <дата> (операция №) государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: