Решение по делу № 1-274/2022 от 30.11.2022

03RS0№-61 №

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 декабря 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора Кармаскалинского района РБ: Богатенковой К.Ю., старшего помощника прокурора Давлетова А.Ф.

потерпевшего ФИО15,

стороны защиты - подсудимого Юнусова ФИО16, его защитника в лице адвоката – адвоката Ахметова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Юнусова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего в <адрес>, д. Карламан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Юнусов З.З., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № рус в светлое время суток, в условиях сухой погоды, на 1 км автодороги Старобабичево- Карламан- <адрес> Республики Башкортостан, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не избрал надлежащую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21083 Потерпевший №1, причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, множественных переломов ребер справа с третье по девятое, осложненный гемотораксом, по своему характеру расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушением Юнусовым З.З. Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Таким образом, Юнусов ФИО18, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании Юнусов З.З. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении, показал, что действительно сел за руль пьяным. В пути следования автомобиль стало заносить вле

В судебном заседании Юнусов З.З. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении, показал, что действительно сел за руль пьяным. В пути следования автомобиль стало заносить влево, он не справился с рулевым управлением и опрокинулся в кювет, где перевернулся, как из автомобиля вылетел Потерпевший №1, он не видел.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов приехал его друг Юнусов, с собой привез пиво, которое они решили распить в беседке у озера, пока ехали, пили пиво. Посидев в беседке, они снова куда - то поехали, куда, он не помнит, очнулся в больнице. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ремнем безопасности он не пристегнулся, в автомобиле спал и за дорогой не следил. Просит оправдать Юнусова, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Свидетель Буляккулов Ф.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.51 часов, находясь на маршруте патрулирования, получил из дежурной части сообщение, что на 1 км автодороги Старобабичево- Карламан- <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль съехал с дороги и опрокинулся в кювет. По приезду они установили, что водитель автомобиля ВАЗ -21083 Юнусов З.З. находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд по ходу движения с последующим опрокидыванием. Пассажир Потерпевший №1 был без сознания, лежал возле автомобиля. Потерпевший №1 увезли в больницу. Они составили все необходимые документы.

Свидетель Махмутов А.Б. суду дал аналогичные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Буляккуловым Ф.Ф. выехали по сообщению дежурной части на 1 км автодороги Старобабичево- Карламан- <адрес> Республики Башкортостан, установили, что водитель автомобиля ВАЗ -21083 Юнусов З.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд по ходу движения в кювет с последующим опрокидыванием. Пассажира Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Аминева Р.Р., данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он на своем автомобиле ехал из <адрес> в д. <адрес> Республики Башкортостан. Возле д. Новокуганак его остановили сотрудники полиции, он увидел, что на автодороге произошло ДТП, его попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении ДТП. Пассажир автомобиля был без сознания, а водитель был пьян. Он расписался в документах и уехал.

Латыпов А.К., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он на своем автомобиле Газель следовал из <адрес> в д. <адрес> Республики Башкортостан. Возле д. Новокуганак его остановили сотрудники ОГИБДД, представились и попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении ДТП. Он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ -21083 был в состоянии алкогольного опьянения, пассажир лежал возле автомобиля без сознания. При нем Юнусов продул прибор, с результатом согласился, свою вину не отрицал. Он расписался в документах и уехал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Хакимова Т.Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он на служебном автомобиле ПАЗ государственный регистрационный знак С № следовал из <адрес> в д. Карламанбаш и в д. <адрес> Республики Башкортостан и увидел, что по встречной полосе движения в направлении <адрес> следует автомобиль ВАЗ -21083, за рулем которого находился сын его знакомого Юнусов. Когда Юнусов проехал возле него, он в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль Юнусова съехал в левый кювет по ходу своего движения и опрокинулся два раза, а из автомобиля вылетел человек. Он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (л.д.97-98).

Свидетель Минеев В.П., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусовым З.З. был сдан на металлолом автомобиль ВАЗ -21083 № (л.д.104-107)

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается сообщением о произошедшем ДТП на 1 км автодороги Старобабичево- Карламан- <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП. (л.д.4-5, 7-9), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом ДТП установлен 1 км автодороги Старобабичево- Карламан- <адрес> Республики Башкортостан (л.д.11); схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой осмотрен 1 км автодороги Старобабичево- Карламан- <адрес> Республики Башкортостан (л.д.12), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак № был осмотрен и проверено техническое состояние (л.д. 18); постановлением и протоколом выемки у Юнусова З.З. свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного документа в качестве вещественного доказательства (л.д.83 -87, 92-94, 96).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей головы, множественных переломов ребер справа с третьего по девятое, осложненного гемотораксом, по своему характеру расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.43-48).

Все вышеизложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и находятся в логической взаимосвязи между собой; показания подсудимого и потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен вследствие нарушения Юнусовым правил дорожного движения.

Действия подсудимого Юнусова органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Юнусов на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.64,65), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.62), ранее он не судим, извинился перед потерпевшим, активно способствовал расследованию и признал вину, что позволяет суду при назначении наказания учесть положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности Юнусова и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Юнусову более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, так как пришел к убеждению, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 указанного Постановления, дополнительное наказание может быть назначено лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом указанных требований закона, считает целесообразным назначить Юнусову наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разъясняет право потерпевшего обратиться с исковыми требованиями к Юнусову о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, а также о взыскании материального ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки необходимо возложить на подсудимого, согласившегося в судебном заседании нести расходы на оказание ему юридической помощи, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Юнусова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Юнусову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуществить направление осужденного Юнусова ФИО20 в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания осужденному Юнусову ФИО21 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть Юнусову З.З. в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова