Решение от 23.01.2017 по делу № 33а-841/2017 от 16.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                  Дело №33а-841/2017 А-016а

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по заявлению Евдокимова ФИО9 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Евдокимова ФИО10,

на определение суда Емельяновского района Красноярского края от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Вернуть Евдокимову ФИО11 его заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 26 февраля 1997 г. по делу по жалобе Евдокимова ФИО12 на действия администрации Емельяновского района по отказу в выдаче лицензии на торговлю алкогольной продукцией».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда Емельяновского района Красноярского края от 26 февраля 1997 года в удовлетворении жалобы Евдокимова Б.М. на действия администрации Емельяновского района об отказе в выдаче лицензии на право торговли алкогольной продукцией было отказано.

Евдокимов Б.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Евдокимов Б.Н. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Выслушав Евдокимова Б.М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении заявления Евдокимова Б.М. о пересмотре решения суда от 26 февраля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья сослался на пропуск заявителем, указанного в статье 394 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьёй 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Как установлено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и без проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 1997 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░.░.