Решение по делу № 33-16226/2024 от 28.08.2024

дело № 33-16226/2024 (№2-2751/2024) УИД 66RS0005-01-2024-002385-81

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», Казакову
Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ООО «Уральская транспортная компания», Казакову О.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 15.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Уральская транспортная компания» заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 3,25% годовых на срок 12 месяцев, а ООО «Уральская транспортная компания» обязалось производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 15.03.2023.

Обязательства по кредитному договору от 15.03.2023 <№> ООО «Уральская транспортная компания» не исполняет.

Кроме того 01.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Уральская транспортная компания» заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 9500000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,25% годовых на срок
36 месяцев, а ООО «Уральская транспортная компания» обязалось производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 01.08.2023.

Обязательства по кредитному договору от 01.08.2023 <№> заемщик ООО «Уральская транспортная компания» не исполняет.

Исполнение обязательств ООО «Уральская транспортная компания» по кредитному договору от 01.08.2023 <№> обеспечено поручительством Казакова О.Е., который принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых по договору обязательств, ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с ООО «Уральская транспортная компания», Казакова О.Е. задолженность по кредитному договору от 01.08.2023 <№> в размере 9728877 руб. 59 коп., из которых 9212149 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 464223 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 52504 руб. 46 коп. – неустойка, 56844 руб. 38 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины

ПАО Сбербанк также просил взыскать с ООО «Уральская транспортная компания» задолженность по кредитному договору от 15.03.2023 <№> в размере 21170 руб. 09 коп., из которых 19050 руб. – сумма основного долга, 1506 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 613 руб. 60 коп. – неустойка, 105 руб. 86 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 иск удовлетворен.

С ООО «Уральская транспортная компания», Казакова О.Е. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2023 №6686020792-23-2 в размере 9672033 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56844 руб. 38 коп.

С ООО «Уральская транспортная компания» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2024 <№> в размере 21064 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 руб. 86 коп. (л.д. 108-111).

В апелляционной жалобе ответчики ООО «Уральская транспортная компания», Казаков О.Е. просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают о том, что при взыскании неустойки судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку суд не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления Казакова О.Е. (л.д. 12-124).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО Сбербанк, ответчики ООО «Уральская транспортная компания», Казаков О.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 113, 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2023 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя <№> (л.д. 42-47) между ПАО Сбербанк и ООО «Уральская транспортная компания» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, Банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 3,25% годовых в течение 12 месяцев.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя <№> от имени ООО «Уральская транспортная компания» подписано единоличным исполнительным органом Казаковым О.Е.

Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику ООО «Уральская транспортная компания» кредитной линии, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 22-41) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ООО «Уральская транспортная компания» обязательства по кредитному договору от 15.03.2023 <№> надлежащим образом не исполняло, вследствие чего образовалась задолженность.

01.08.2023 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя <№> (л.д. 48-52) между ПАО Сбербанк и ООО «Уральская транспортная компания» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, Банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита 9 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,25% годовых в течение 36 месяцев.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя <№> от имени ООО «Уральская транспортная компания» подписано единоличным исполнительным органом Казаковым О.Е. (л.д. 53).

В пункте 9 кредитного договора от 01.08.2023 предусмотрено обеспечение кредита поручительством Казакова О.Е. по договору <№>П01.

Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику ООО «Уральская транспортная компания» кредитной линии, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 22-41) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ООО «Уральская транспортная компания» обязательства по кредитному договору от 01.08.2023 №6686020792-23-2 надлежащим образом не исполняло, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая требования Банка и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам с учетом того, что обязательство по кредитному договору от 01.08.2023 <№> обеспечено поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика ООО «Уральская транспортная компания» и поручителя Казакова О.Е. задолженности по кредитному договору от 01.08.2023 <№> и взыскания с ООО «Уральская транспортная компания» задолженности по кредитному договору от 15.03.2023 <№>.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Расчет задолженности по кредитным договорам от 15.03.2023 <№> и от 01.08.2023 <№>, представленный ПАО Сбербанк, судебной коллегией проверен, соответствует условиям кредитных договоров, закону не противоречит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным договорам от 15.03.2023 <№> и от 01.08.2023 <№>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 15.03.2023 <№> и от 01.08.2023 <№>, ответчики судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с заемщика и поручителя основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 01.08.2023 <№>, а также о взыскании с заемщика основного долга по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.03.2023 <№> является обоснованными.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитных договоров от 15.03.2023 <№> и от 01.08.2023 <№> установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Анализируя представленный ПАО Сбербанк расчет неустойки, судебная коллегия отмечает, что начисление неустойки произведено Банком в соответствии с условиями договора по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности, закону не противоречит.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитным договорам от 15.03.2023 <№> и от 01.08.2023 <№>, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки как по кредитному договору от 15.03.2023 <№>, так и по кредитному договору от 01.08.2023 <№> в материалы дела ответчиками не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции в нарушение прав ответчика Казакова О.Е. не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления, на правильность постановленного судебного решения не влияют.

В материалы дела представлена служебная записка от 28.06.2024, согласно которой в период с 21.06.2024 по 28.06.2024 система ГАС Правосудие не работала, в связи с чем поступившее 24.06.2024 встречное исковое заявление было распечатано и зарегистрировано 28.06.2024 (л.д. 114-117).

Зная о том, что в системе ГАС Правосудие отсутствует отметка о принятии, поступившего от Казакова О.Е. встречного искового заявления, Казаков О.Е.
не предпринял каких-либо действий по уведомлению суда о намерении обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось возможности до вынесения судом решения рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления Казакова О.Е. о признании договора поручительства от 01.08.2023 недействительным.

Кроме того, надлежит отметить, что Казаков О.Е. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора поручительства от 01.08.2023 недействительным, и в случае положительного решения суда – с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке
ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи