Решение по делу № 12-55/2014 от 21.10.2014

Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22- 1089

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Треглазова П.А., кассационную жалобу осужденной Лепской А.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года, которым

Лепская А.А., …, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 6 июня 2011 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части, касающейся признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством; выслушав адвоката Агулову Д.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лепская А.А. осуждена за то, что 26 мая 2011 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Иващенко М.В.

В судебном заседании Лепская А.А. вину свою не признала.

В кассационной жалобе осужденная Лепская А.А. указала, что материалы уголовного дела собраны не полностью. В деле нет справки о нанесении телесных повреждений от 06.06.11г., заявления на имя … от 14.06.11г., копии свидетельства о рождении ее несовершеннолетнего сына, распечатки телефонных переговоров, подтверждающих ее алиби. Характеристика дана участковым, который ее не знает. Заявляла ходатайства о том, чтобы в ходе следствия ее показания, показания потерпевшей и свидетелей были проверены с помощью детектора лжи. С вещественными доказательствами не была ознакомлена. Обвинение строится только на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей. Не было найдено отпечатков пальцев, не установлено - кто нанес … телесные повреждения. Показания свидетелей противоречивы. Признательные показания и документы она подписывала под давлением сотрудников милиции. Потерпевшая в суде говорила, что память ее ухудшилась, и она не могла помнить - с кем ругалась в тот день. Осмотр хирурга показал, что ей был нанесен вред здоровью …, а следователь пишет в протоколе - …. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и освободить ее из зала суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя Треглазова П.А. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Лепской А.А. назначено мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. А поскольку в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Лепской А.А., суду следовало учесть её как обстоятельство, смягчающее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия голословны, материалами дела опровергаются. Необоснованны и доводы жалобы о том, что в ходе следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и прав Лепской А.А.. Так, с вещественными доказательствами, по окончании предварительного расследования, обвиняемая Лепская А.А.( как и адвокат Петров Д.А.), знакомиться отказались, что отражено в протоколе на л.д. 185 т.1; никаких ходатайств о дополнении предварительного следствия она не заявила, как не заявляла и о том, что подписывала признательные показания и явку с повинной под давлением сотрудников милиции.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности Лепской А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей … следует, что именно Лепская А.А., в ходе возникшего между ними конфликта, 26 мая 2011 года нанесла ей удар каким-то предметом в живот.

Правдивость показаний потерпевшей подтверждена показаниями свидетелей …, …, протоколом осмотра места происшествия (в ходе которого обнаружены и изъяты стамески), заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей … о характере, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у нее после происшедшего. Согласно этому заключению, обнаруженные у потерпевшей повреждения квалифицированы именно как причинившие … ( а не …) вред здоровью.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимой, и выдвинутые в ее защиту доводы: вывод о том, что именно данные в ходе предварительного расследования, в начальной его стадии, показания являются правдивыми, в приговоре убедительно мотивирован, как и вывод о несостоятельности доводов подсудимой о невиновности.

Поскольку вывод о виновности Лепской А.А. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы ее кассационной жалобы об отмене приговора с целью выяснения дополнительных обстоятельств и проведения дополнительных процессуальных действий, судебная коллегия признает необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Лепской А.А..

Назначая Лепской А.А. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, и пришел к правильному выводу о том, что исправление Лепской возможно лишь в условиях изоляции ее от общества. При этом с достаточной полнотой и объективностью исследованы и учтены все материалы, характеризующие подсудимую, в том числе и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим назначенное Лепской наказание.

Как видно из материалов дела, нарушений закона при оформлении явки с повинной допущено не было, а доводы осужденной о наличии таких нарушений несостоятельны. В приговоре же суд не только отразил то обстоятельство, что Лепская явилась с повинной, но и признал правдивыми те ее показания, которые полностью соответствуют изложенной в явке с повинной информации, а также не противоречат иным доказательствам обвинения, приведенным в приговоре. При таких обстоятельствах у суда имелись основания и для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, и для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия, с учетом изложенного, полагает необходимым смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы назначенное Лепской наказание, полагая именно это наказание справедливым, соответствующим содеянному и личности виновной.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит, признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы, а также утверждение государственного обвинителя о мягкости назначенного Лепской наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года в отношении Лепской А.А. изменить: признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и назначенное ей по ч.1 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи