Решение по делу № 2-1209/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-1209/2015 г. Архангельск

22 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что *** в магазине Baldinini (ИП ФИО11) приобрела куртку-«двойку», верхнее изделие - полиэстер, нижнее изделие - натуральная дубленочная кожа, артикул 430650, размер 44, стоимостью ***. *** между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по химической чистке изделия, что подтверждается квитанцией-договором №. В связи с появлением после химчистки на капюшоне изделия пятен истец обратилась к ответчику с устным заявлением, на что было дано заключение от ***, согласно которому ответчик утверждал, что проявившиеся пятна являются производственным дефектом, а именно – некачественная обработка замши про производстве изделия. В заключении указано, что чистка изделия произведена ответчиком согласно маркировке по уходу за изделием, а именно перхлорэтиленом, то есть произведена «сухая» чистка изделия. На основании указанного заключения в апреле 2015 года истец обратилась к ИП ФИО6 с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***. Одновременно товар был сдан ИП ФИО6 для проведения проверки качества товара в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». *** истец получила акт проверки качества товара, которым установлено, что в процессе химической чистки изделия снят защитный слой пленки, защищающий изделие от намокания, в результате чего на натуральной коже изделия (капюшон) образовались многочисленные пятна. ИП ФИО6 сделан вывод о том, что чистка изделия произведена не в соответствии с маркировкой изделия, так как на верхнем изделии стоит маркировка «разрешена сухая чистка», а на дубленочном изделии установлена маркировка, запрещающая «сухую» чистку, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств было отказано. *** истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере стоимости изделия – *** руб. и стоимости услуг по химчистке – *** руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуги по химической чистке изделия. В ответе на претензию ответчик отказал истцу в возмещении денежных средств, ссылаясь на то, что на изделии имеется маркировка фирмы-изготовителя, согласно которой чистка изделия и была произведена. На основании ст. 723, 730, 732, 737 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, истец просит взыскать двукратную стоимость изделия в размере *** руб., стоимость услуг по химчистке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере *** руб., штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора на химическую чистку изделия никто ее не предупреждал о возможных последствиях химчистки, не спрашивал разрешения на применение перхлорэтилена. Сама она не разбирается в маркировке, поэтому у нее не возникло сомнений в возможности применения химикатов, когда изделие взяли в химчистку. Со стоимостью куртки в сумме *** руб. (с учетом износа на день сдачи в химчистку), определенную экспертом, согласна. Оспаривает процент износа, установленный в договоре-квитанции.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивала.

ИП ФИО3 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, так как считает исковые требования необоснованными, поскольку при приеме вещи в обработку в квитанции-договоре приемщик зафиксировал следующие дефекты изделия: маркировка фирмы – изготовителя отсутствует, степень загрязнения верха и подклада изделия общая, наличие клеевых деталей имеется, истец была предупреждена о возможном проявлении темных пятен и деформации клеевых деталей, что подтверждается её подписью. Отмечены дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации, такие как вытертость, блеск, заломы, закрасы, отмечено наличие пятен, истец предупрежден о неполной очистке пятен. С определением процента износа 50%, указанных дефектов, указанным способом чистки истец была согласна. Отмечено наличие несъемной фурнитуры, истец предупреждена о чистке без гарантии. Таким образом, ответчик считает, что поскольку истец была предупреждена о возможном неполном удалении пятен, проявлении скрытых дефектов, то в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» он освобождается от ответственности за повреждение изделия, считает, что выполнил услугу в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора. Указывает, что изделие обработано на предприятии согласно ФИО12 51108-97. Что касается требования истца о взыскании двукратной стоимости изделия, при приеме вещи в чистку изделию установлен процент износа в размере 50%, следовательно, истец имеет право требовать двукратную стоимость изделия с учетом установленного износа. В дополнение указала, что маркировка изделия представлена ненадлежащим образом, на контрольных лентах отсутствует информация на русском языке.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании полагал, что изделие истца испорчено по вине ответчика, поэтому он и должен нести ответственность в соответствии с законом. Производственных дефектов на куртке не обнаружено, что исключает ответственность продавца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от ***, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТа 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта России от *** N 412, способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ФИО12 ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от *** N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из Письма Роспотребнадзора от *** N 0100/2473-06-32 "О разъяснении отдельных положений действующего законодательства" поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной ГК РФ (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В контексте вышеизложенного деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от *** N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что *** между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по химической чистке, по условиям которого ФИО2 передала ИП ФИО3 для проведения химической чистки пуховик и куртку на синтепоне, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д.16).

Стоимость химической чистки составила *** рублей.

Как следует из приложения к договору № при приеме изделия в химчистку износ изделия составлял 50%, имелись дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а именно, вытертость, блеск, заломы, закрасы, отмечено наличие пятен, степень загрязнения верха и подклада изделия общая, имеется наличие клеевых деталей (л.д.46, 47).

В вышеуказанном приложении также указано, что в процессе оказания услуги возможно проявление клея в виде темных пятен и деформации клеевых деталей, неполная очистка пятен, изделие без гарантии.

Согласно п.2,3 квитанции-договора № химчистка осуществляется по заданию заказчика в соответствии с требованиями ФИО12 51108-97. Изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку (символику обслуживания), либо отсутствие таковой, принимается только с согласия заказчика. За возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, покрас и прочие дефекты, независящие от исполнителя) претензии предъявляются либо к изготовителю, либо к продавцу изделия.

ФИО2 дала ИП ФИО3 свое согласие на химическую чистку изделия, о чем стоит её подпись в приложении к договору.

В связи с появлением на капюшоне изделия пятен, истец обратилась к ответчику с устным заявлением, на что ответчиком было дано заключение от ***, согласно которому ответчик утверждал, что проявившиеся пятна являются производственным дефектом, а именно – некачественная обработка замши про производстве изделия.

Одновременно товар был сдан ИП ФИО6 для проведения проверки качества товара в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

*** истец получила акт проверки качества товара, согласно которому установлено, что в процессе химической чистки изделия снят защитный слой пленки, защищающий изделие от намокания, в результате чего на натуральной коже изделия (капюшон) образовались многочисленные пятна. ИП ФИО6 сделан вывод о том, что чистка изделия произведена не в соответствии с маркировкой изделия, так как на верхнем изделии стоит маркировка «разрешена сухая чистка», а на дубленочном изделии установлена маркировка, запрещающая «сухую» чистку, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств было отказано (л.д.15).

*** истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере стоимости изделия – *** руб. и стоимости услуг по химчистке – *** руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуги по химической чистке изделия (л.д.11). В ответе на претензию ответчик отказал истцу в возмещении денежных средств, ссылаясь на то, что на изделии имеется маркировка фирмы-изготовителя, согласно которой чистка изделия и была произведена (л.д.13).

Согласно чеку-квитанции магазина ИП ФИО11 стоимость куртки-«двойки» составляет *** рублей (л.д.18), стоимость изделия при приеме в химчистку в договоре не указана.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы».

Как следует из экспертного заключения № от ***, согласно информации по уходу, указанной на маркировочной ленте куртки, какая-либо химическая чистка внутренней куртки, в частности чистка в среде растворителя перхлорэтилена, запрещена.

Установленные признаки свидетельствуют, что в процессе химической чистки в среде растворителя перхлорэтилена произошло удаление водоотталкивающей пропитки с поверхности кожевой ткани шкурок внутренней куртки, что в процессе эксплуатации способствовало проникновению жидкости в структуру кожевой ткани шкурок на капюшоне, что привело к появлению темных пятен на кожевой ткани шкурок на капюшоне.

Прием представленной куртки женской двойной в химическую чистку и обработка (химическая чистка) представленной куртки женской двойной произведены с нарушением «Правил бытового обслуживания населения в РФ», Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», так как на маркировочной ленте на куртке имеется символ, запрещающий какую-либо чистку внутренней куртки, из чего следует, что услуга по чистке представленной куртки женской двойной оказана с нарушением требований (не соответствует требованиям) ГОСТа 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

Эксперт пришел к выводу, что представленное изделие имеет дефект - темные пятна на капюшоне внутренней куртки, появившийся в результате химической чистки изделия.

Исследуемая куртка (и внешняя и внутренняя) была подвергнута химической чистке в среде растворителя перэлорэтилена при температуре 15 градусов цельсия в течение 4 минут, с отжимом в течение 1 минуты, сушкой в течение 20 минут при температуре 30-40 градусов.

Данный способ химической чистки соответствует маркировке символами по уходу, указанными на одной маркировочной ленте, которая относится к внешней куртке, соответственно химическая чистка внешней куртки проведена в соответствии с указанной на изделии маркировкой.

Однако данный способ химической чистки не соответствует маркировке символами по уходу, указанными на другой маркировочной ленте, которая относиться к внутренней куртке, соответственно химическая чистка внутренней куртки проведена не в соответствии с указанной на изделии маркировкой.

Как следует из заключения, маркировка фирмой-изготовителем на представленное изделие нанесена правильно.

Поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют материалам дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Тот факт, что приложение к договору содержит подпись истца о том, что чистка производится без гарантии, содержит информацию о последствиях химической чистки, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку при наличии маркировки изделие в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами должно подвергаться чистке в соответствии с маркировкой, а не по согласованию с потребителем. Кроме того, ответчиком не доказано, что истец предупреждался именно о последствиях чистки изделия перхлорэтиленом, что истец вообще предупреждался о запрете химической чистки внутренней куртки.

В судебном заседании *** истица пояснила, что о запрете химической чистки внутренней куртки предупреждена не была. Данные пояснения не противоречат представленным письменным доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", учитывая заключение эксперта № от ***, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принятой от истицы вещи и приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ИП ФИО3

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» на запрос суда о стоимости поврежденного изделия, износ куртки составил 20%, стоимость куртки «Baldinini», размер 44, по состоянию на *** (дата сдачи в химчистку) с учетом износа составляла *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании *** не согласилась со степенью износа куртки, определенной экспертным учреждением, ссылаясь на то, что степень износа установлена приложением к договору и составляет 50%.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку степень износа куртки определена квалифицированным специалистом в данной области, а документов, подтверждающих квалификацию работника ИП ФИО3, принявшего изделие, не представлено. В данном случае наиболее объективно отражает действительную стоимость куртки справка эксперта.

С учетом указанного, в соответствии со ст. 35 Закона РФ от *** N 2300-1, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию двукратная стоимость вещи с учетом имеющегося износа (20%), что составляет 83520 руб.

Поскольку факт оказания ответчиком некачественной услуги по химической чистке изделия установлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости услуг по химчистке в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что по вине ИП ФИО3 были нарушены права истца, являющегося потребителем оказываемой ему услуги, а именно некачественно предоставлена услуга по химической чистке изделия, тем самым истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет *** руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., и приложена подтверждающая справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

На взыскании расходов по оплате услуг представителя истец в настоящее время не настаивает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме *** руб., стоимость услуг по химчистке в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. Всего взыскать *** руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено ***.

Судья Т.С. Долгирева