Решение по делу № 33-2948/2020 от 25.11.2020

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-6231/2019

№ 33-2948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2020 г. гражданское дело по заявлению Морева С.А. о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам Морева С.А., Моревой Д.Б. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования Морева С.А. к Моревой Д.Б., Моревой А.С., ТупицынойЛ.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 30 ноября 2009 г., заключенный между Моревой Д.Б. и Моревой А.С.; признан недействительным договор купли-продажи от 5 ноября 2018 г., заключенный между Моревой А.С. и Тупицыной Л.В.; признано недействительным право собственности Тупицыной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в пользу Морева С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Моревой Д.Б. в размере 100 руб., с Моревой А.С. - в размере 100 руб., с Тупицыной Л.В. - в размере 100 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Моревых Д.Б., А.С., Тупицыной Л.В. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Моревой Д.Б. - без удовлетворения.

26 августа 2020 г. Морев С.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя с Моревой Д.Б., Моревой А.С., Тупицыниной Л.В. в размере 135000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование требований указывал, что его интересы в данном деле представляла Грибанова А.А. на основании договора поручения № от 11 февраля 2019 г., и дополнительных соглашений к нему № от 22 октября 2019 г. и № от 13 апреля 2020 г. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг Моревым С.А. полностью произведена. Просил взыскать с Моревой Д.Б., Моревой А.С., Тупицыниной Л.В. солидарно понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 135000 руб.

Представитель заявителя Морева С.А. - Шульгина В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно уточнила, что судебные расходы Морев С.А. просил взыскать с каждого из ответчиков по 45000 руб. Вопреки доводам представителей Моревой Д.Б., полагала взыскиваемую сумму разумной, обоснованной и соответствующей объему оказанных Мореву С.А. юридических услуг.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Моревой Д.Б. - Лушников А.В., Кузнецова Е.М., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Ссылались на то, что расходы на оплату услуг представителя должны являться разумными, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Считали разумной сумму расходов по оплате услуг представителя Морева С.А., равной 31200 руб.

Заинтересованные лица Морева А.С., Тупицына Л.В., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24сентября 2020 г. заявление Морева С.А. удовлетворено частично. В пользу Морева С.А. с Моревой Д.Б., Моревой А.С., Тупицыной Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 25000 руб. с каждой, в удовлетворении иной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Морев С.А. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, удовлетворить требования заявления в полном объеме. В обосновании указывает, что судом необоснованно уменьшен размер взысканных судебных расходов на представителя. Полагает, что судом не был учтен принцип разумности взыскиваемых расходов в соответствии с расценками, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Настаивает, что судом не принят во внимание и не учтен при вынесении оспариваемого определения полный объем оказанной представителем ГрибановойА.А. юридической помощи. Полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 135000 руб. согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области, соответствуют критериям разумности и обоснованности. Кроме того, судом не учтено, что Моревым С.А. заявлены к взысканию расходы на представителя за три инстанции, в связи с чем взыскиваемый размер расходов на представителя является разумным и обоснованным. Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых расходов, указал на наличие необходимости обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства и установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, однако судом не мотивировано снижение расходов до 75000руб. Указывает, что судом принято во внимание только часть оказанной юридической помощи, и не учтено, что представителем оказывалась юридическая помощь в суде первой инстанции, в том числе при отмене заочного решения, суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Не принята во внимание длительность рассмотрения дела – 15 месяцев. Также указывает, что в заявленную к взысканию сумму 135000 руб. также включены расходы по оплате услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов, что судом первой инстанции учтено не было.

В частной жалобе Морева Д.Б. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что взысканные судом судебные расходы являются необоснованно завышенными. Считает необоснованными в виду отсутствия в них необходимости ряда оказанных представителем услуг, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования Морева С.А. к Моревой Д.Б., Моревой А.С., Тупицыной Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 30 ноября 2009 г., заключенный между Моревой Д.Б. и Моревой А.С.; признан недействительным договор купли-продажи от 5 ноября 2018 г., заключенный между Моревой А.С. и Тупицыной Л.В.; признано недействительным право собственности Тупицыной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в пользу Морева С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Моревой Д.Б. в размере 100 руб., с Моревой А.С. - в размере 100 руб., с Тупицыной Л.В. - в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Моревой Д.Б., Моревой А.С, Тупицыной Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба МоревойД.Б. - без удовлетворения.

Обращение Морева С.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последовало 26 августа 2020 г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Моревым С.А. в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства понесенных им судебных расходов, и, с учетом разумности, пришел к выводу о чрезмерном размере заявленных требований, снизив их до 75000 руб., по 25000руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из того, что решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. вступило в законную силу 3 декабря 2019 г., срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 3 марта 2020 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Морев С.А. обратился в суд 26августа 2020 г., то есть за пределами установленного срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не заявлялось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался, что судом при вынесении определения не учтено.

В нарушение приведенных выше положений суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене в части взыскания судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а заявление Морева С.А. в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Исчисление Моревым С.А. срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с даты вынесения кассационного определения, то есть с 26 мая 2020 г. является неверным, поскольку в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку своим определением суд кассационной инстанции не отменил и не изменил постановления судов нижестоящих инстанций, соответствующее судебное постановление суда кассационной инстанции не является тем судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи с этим принятие судом кассационной инстанции определения, которым оставлены без изменения судебные постановления судов нижестоящих инстанций, течение процессуального срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Моревым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, заявленные им к взысканию в размере 40000 руб.

Так, 13 апреля 2020 г. между Моревым С.А. (доверителем) и адвокатом Грибановой А.А. (поверенным) заключено дополнительное соглашение № к договору поручения от 11 февраля 2019 г. №, согласно которому поверенный от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение, изучает документы, проводит консультации, оказывает помощь в формировании правовой позиции, составляет отзыв на кассационную жалобу Моревой Д.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г., апелляционное определение Курганского областного суда от 3 декабря 2019 г. по делу №, направляет документы, получает информацию о движении дела, при необходимости обеспечивает участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде при рассмотрении кассационной жалобы Моревой Д.Б. (кассационная инстанция).

Согласно квитанциям от 29 июня 2020 № и от 30 июня 2020 г. № адвокату Грибановой А.А. Моревым С.А. оплачено за фактически оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 40000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела в рамках дополнительного соглашения № от 13апреля 2020 г. Грибанова А.А. подготовила письменные объяснения по кассационной жалобе Моревой Д.Б., участвовала в судебном заседании 26 мая 2020 г. при рассмотрении кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования Морева С.А. о взыскании с Моревой Д.Б., Моревой А.С., Тупицыной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по 8000 руб. с каждой, поскольку указанное требование заявлено Моревым С.А. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения кассационного определения 26 мая 2020 г.

Довод частной жалобы Морева С.А. о том, что в заявленную к взысканию сумму 135000 руб. включены также расходы за оказание юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов, что судом необоснованно не принято во внимание, является несостоятельным, поскольку как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов Моревым С.А. заявлены к взысканию 135000 руб. из которых 80000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 15000руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 40000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов Моревым С.А. не заявлялось. Доказательств их несения истцом материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24сентября2020года отменить в части.

Заявление Морева С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Морева С.А. к Моревой Д.Б., Моревой А.С., ТупицынойЛ.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в судах первой и апелляционной инстанций, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Моревой Д.Б., Моревой А.С., Тупицыной Л.В. в пользу Морева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по 8000 руб. с каждой.

Судья С.Я.Артамонова