Решение по делу № 33-8382/2021 от 06.09.2021

Судья Бобрович П.В. Дело № (2-423/2021)

УИД 25RS0№-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при прокуроре Прытковой В.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сахута С.В. к ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН по <адрес> о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сахута С.В. к ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес> Симанишиной А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахута С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность водителя автомобиля 5 квалификационного разряда ЕТКС на закрепленном за ним автомобиле № Ему установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 09:00 по 18:00, выходные дни суббота и воскресенье, работа за пределами указанного рабочего времени ответчиком не была оплачена. Приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 17:20 до 18:00 и за оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 до окончания рабочего дня соответственно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль ..., государственный регистрационный №, для подвоза воды в учреждение в выходные дни, при ознакомлении с приказом он указал на неисправность рулевого управления и тормозов автомобиля, однако ремонт произведен не был. С графиком работы водителей на ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен, на выход на работу в рабочие дни был согласен. Подписывать график на ДД.ММ.ГГГГ года отказался, так как приказ о закреплении за ним указанного автомобиля на этот месяц не издавался, как и приказ о работе в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист на его имя ему не показали, в связи с чем в указанный день он не вышел на работу. Названные обстоятельства были указаны им в объяснениях ответчику о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, который он не читал и не подписывал, покинул рабочее место. При ознакомлении с приказами начальник отдела кадров вел себя вызывающе, говорил на повышенных тонах, оскорблял его. Действия работодателя считает нарушающими его права и законные интересы. Для их защиты обратился в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором было рекомендовано обратиться в суд. В связи с нарушением его прав и законных интересов ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице. Просил с учетом уточнения, восстановить его на работе в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по <адрес> в должности водителя автомобиля 5 квалификационного разряда ЕТКС с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по ликвидации учреждения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФСИН России по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом ПК постановлено вышеуказанное решение.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Спасского районного суда <адрес> поступило письмо с просьбой снять дело с апелляционного рассмотрения для устранения описки.

Представитель ответчика ГУФСИН России по ПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что при таких обстоятельствах дело подлежит возврату.

Истец, представитель ответчика ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены согласно сведениям с сайта «Почта России», истец представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая указанное, судебная коллегия считает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Спасский районный суд <адрес>, кроме того судебная коллегия указывает на необходимость вынесения дополнительного решения к соответчику ГУФСИН России по ПК, поскольку последний привлечен к участию в деле, однако требования к нему не рассмотрены.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи