Решение по делу № 22-163/2020 от 22.01.2020

№22-163/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 17 февраля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

осужденного - Кураева С.В.,

защитника – адвоката - Еркаевой А.С.,

при секретаре – Пахомовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еркаевой А.С. защиту интересов осужденного Кураева С.В. постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного Кураева Сергея Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Кураева С.В. и его защитника – адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кураев С.В. осужден 21 ноября 2013 года Лобненским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 года. Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года условное осуждение по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года отменено, постановлено Кураеву С.В. отбывать наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2018 года приговор Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в отношении Кураева С.В. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 186 от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 УК РФ».

Адвокат Еркаева А.С. обратилась в Рязанский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кураева С.В., мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. Кураев С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области. За время отбывания наказания раскаялся в совершенном им преступлении, показал себя с положительной стороны, непогашенных взысканий не имеет, работает, повышает свой образовательный уровень, поддерживает семейные связи. Имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства. Полагает, что Кураев С.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просила суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Еркаевой Е.С., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.СЧ. в защиту интересов осужденного Кураева С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указав, что, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении, суд указал, что не имеется достаточно данных, подтверждающих факт возмещения ущерба потерпевшим. Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. Кроме того, в судебном заседании были представлены документы о полном возмещении ущерба потерпевшему – юридическому лицу, а также чек о дополнительном возмещении ущерба на сумму 100 000 рублей. Наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывания наказания. Суд первой инстанции оставил без оценки характер допущенных нарушений и то, что после последнего нарушения осужденный поощрялся.

На указанную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Еркаевой А.С. в интересах осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кураева С.В.

При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Кураев С.В. трудоустроен. К труду относился не всегда добросовестно, имел взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в настоящее время свое отношение к труду изменил, старается не нарушать. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается согласно графика. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 6 поощрений правами начальника ИУ. Имел три взыскания, одно - правами начальника ИУ, два взыскания - правами начальника отряда. В настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке. По прибытии в учреждение социально полезные связи не были утеряны. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает. По приговору суда имеет иск на возмещение материального ущерба в пользу ООО «<скрыто>» в размере 8551953 руб. 98 коп., в личном деле имеется копия справки, выданная ООО «<скрыто>» о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий к осужденному. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства Кураев С.В. отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 го­да «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Наличие 6 поощрений, отсутствие действующих взысканий, последнее из которых снято 18.10.2019 года, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения и прокурора.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Между тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылка суда на то, что исчерпывающих мер по добровольному погашению возмещения материального ущерба, осужденным Кураевым С.В. не предпринято, поскольку данный вывод не основан на представленных материалах дела. Так, согласно заявлению генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Кураев С.В. полностью возместил материальный ущерб в размере 8551953 руб. 98 коп. (л.д№).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С., действующей в интересах осужденного Кураева Сергея Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, осужденным не предпринято.

Судья