Решение по делу № 33-14761/2018 от 24.09.2018

Судья Парфеня Т.В.      Дело № 33-14761/2018

         А-2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Деева А.В., Охременко О.В.

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Астафьевой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести начисление и отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО РЖД «Единство»,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астафьевой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» внести в трудовую книжку Астафьевой Елены Васильевны запись о ее работе в обществе с ограниченной ответственностью «РЖД Единство» в должности охранника с 20 ноября 2015 года.

Обязать общества с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» внести запись в трудовую книжку Астафьевой Елены Васильевны об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт три Трудового Кодекса Российской Федерации 30 апреля 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЖД «Единство» произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы Астафьевой Елены Васильевны в установленные законом сроки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЖД «Единство в пользу Астафьевой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЖД «Единство в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести начисление и отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,    мотивируя свои требования тем, что с 09.12.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве охранника, местом работы являлся железнодорожный вокзал г. Ачинска, работала по сменному графику, ей была выдана личная карточка и сделана отметка в удостоверении частного охранника. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 30.04.2017, однако период ее работы не был оформлен ответчиком надлежащим образом, в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и об увольнении, ответчиком не производились отчисления в пенсионный фонд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО РЖД «Единство» Перевалова В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, одним из основных видов деятельности ООО РЖД «Единство» является предоставление услуг по охране имущества ОАО «РЖД».

ООО РЖД «Единство» по договору от 27.11.2015, заключенному с ОАО «РЖД» по итогам конкурса среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор, оказывало услуги по охране имущества вокзалов Красноярск, Ачинск-1, Боготол, Мариинск в 2016 г., срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016. В п. 1.2 договора определено, что исполнитель ООО РЖД «Единство» обязуется оказывать в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими частную охранную деятельность, услуги охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», расположенных на железнодорожных вокзалах, в том числе, на железнодорожном вокзале Ачинск-1 в г. Ачинске, ул. Привокзальная, 17. Перечень имущества указан в приложении №6 к договору, техническое состояние принимаемого под охрану имущества, количество постов охраны, обеспеченность спецсредствами, их виды и количество определяются в двустороннем акте обследования имущества, передаваемого под охрану (приложение №2).

Астафьева Е.В., получив удостоверение частного охранника в 2015 г., разослала свое резюме с целью трудоустройства в охранные организации г. Ачинска, в том числе в ООО РЖД «Единство». Ответчик оформил ей личную карточку охранника как работнику ООО РЖД «Единство» 26.11.2015 и фактически она приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника 20.11.2015. С указанного времени она в бригаде других охранников по графику сменности выходила на работу, осуществляла охрану ЖД вокзала на посту по 30.04.2017.

30 апреля 2017 года представитель работодателя уведомил ее о том, что больше в ее услуга не нуждается и трудовые отношения между сторонами были прекращены. За все время работы ею в полном объеме получена заработная плата, за которую она ежемесячно расписывалась в расчетных ведомостях. Трудовой договор в установленной законом форме, несмотря на фактический допуск Астафьевой Е.В. к работе, ответчиком оформлен не был, записи в трудовую книжку о работе в ООО РЖД «Единство» не внесены.

Кроме объяснений истицы, наличие между сторонами трудовых отношений в период с 20 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ЮАА., ИСВ. которые работали охранниками ООО РЖД «Единство», осуществляли охрану ЖД вокзала г. Ачинска в одной бригаде и в сменах по графикам, составляемым ЮАА. представленным ею в материалы дела.

Кроме этого, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено и письменными доказательствами, исследованными судом. В журнале учета сотрудников ЧОП Красноярской РДЖВ вокзал Ачинск-1 за 2017 г., в журнале приема посетителей вокзала комнаты отдыха за 2017 г. имеются сведения о нахождении на смене по графику Астафьевой Е.В., свидетелей ЮАА. ИСВ. При этом, работа ЮАА. в ООО РЖД «Единство» представителями ответчика не оспаривалась, что подтверждено решением Ачинского городского суда от 04.09.2017, которым были удовлетворены требования ЮАА. к ООО РЖД «Единство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей на выплату заработной платы, следует, что истица в числе других работников получала заработную плату пропорционально отработанному времени.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст.ст.16, 61, 67-68, 140 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО РЖД «Единство» и Астафьевой Е.В. в период с 20.11.2015 по 30.04.2017 возникли трудовые отношения, истец фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности охранника, с 30.04.2017 была уволена по собственному желанию. А поскольку работодателем трудовые отношения с истцом оформлены не были, суд правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Астафьевой Е.В. запись о ее приеме на работу и об увольнении по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Доводы жалобы о том, что Астафьева Е.В. не могла выполнять работу в ООО РЖД «Единство», так как последним заключены договоры на оказание услуг по организации порядка от 01.04.2016 с ООО «СИБТРАНС», от 01.09.2016 с ООО «Контакт», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные договоры не исключают фактическое выполнение работы в качестве охранника Астафьевой Е.В. в ООО РЖД «Единство» на объекте ЖД вокзал г. Ачинска в указанный истцом период, в том числе по заключенному данным обществом 27.11.2015 договору с ОАО «РЖД» на оказание услуг охраны имущества.

Установив, что в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений с Астафьевой Е.В., обязанность по уплате страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определены федеральными законами, работодателем надлежаще не исполнена, суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «РЖД Единство» обязанности произвести начисление и перечисление обязательных налогов и страховых взносов из заработной платы Астафьевой Е.В. в установленные законом сроки.

Принимая во внимание установленные нарушения трудовых прав работника и, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО РЖД «Единство» в пользу Астафьевой Е.В. компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определив его в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы о пропуске Астафьевой Е.В. срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), о чем заявлено ответчиком и что не учтено судом при принятии решения, признать состоятельными нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно нарушение ответчиком пенсионных прав истицы стало поводом для обращения в суд, что прямо следует из текста искового заявления и пояснений Астафьевой Е.В., данных в судебном заседании. Суд правильно указал, что неуплата страховых взносов имеет негативные последствия для работника, поскольку такие периоды в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» не включаются в страховой стаж, даже при наличии записи в трудовой книжке о периоде работы. Работая же у ответчика на условиях трудового договора, ознакомившись с приказом о приеме ее на работу от 20 ноября 2015 года, истица добросовестно полагала, что ответчик исполняет возложенную на него обязанность по начислению и уплате страховых взносов и только после получения из Пенсионного фонда выписки из индивидуального лицевого счета 28 сентября 2017 года она узнала о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате обязательных налогов и страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Кроме того, как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 отменено решение Ачинского городского суда от 17 января 2018, которым Астафьевой Е.В. было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав со ссылкой на то, что в данном случае истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО РЖД «Единство» Переваловой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: