Решение по делу № 33а-4782/2018 от 21.02.2018

Судья Гильфанов Д.А.                            дело № 33а-4782/2018

                                        учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года                                 г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

    судей Гафиятуллина Ш.Ш., Фахрутдинова И.И.

    при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гришиной Натальи Сергеевны на решение Кировского районного суда города Казани от 15 января 2018 года, которым постановлено: административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Резатдиновой Л.Н., выраженное в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства .... с оригиналом исполнительного документа .... взыскателю после его вынесения - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Резатдинову Л.Н.. и Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому районов г. Казани УФССП РФ по РТ в лице начальника отдела - старшего судебного пристава направить в ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» копию постановления об окончании исполнительного производства .... с оригиналом исполнительного документа .... в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 47 ФЗ .... «Об исполнительном производстве».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани УФССП РФ по РТ ( далее – СПИ) Резатдиновой Л.Н., Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районов г. Казани УФССП РФ по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что 30.11.2015 СПИ Резатдиновой Л.Н. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству .... от <дата>, о чем административный истец узнал <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Копия постановления об окончании исполнительного производства .... и исполнительный документ .... от <дата> в отношении должника Платоновой О.В. в адрес взыскателя не поступали.

На основании изложенного, административный истец просил признать действие (бездействие) СПИ Резатдиновой Л.Н., выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения - незаконным.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 02 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани Резатдиновой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... в отношении должника Платоновой О.В. о взыскании в пользу ЗАО «СААБ» задолженности в размере 52 558,92 руб.

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебного приказа № 2-5137/08 от 30.05.2008 г. взыскателю ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», расположенного по адресу: РФ, <адрес> <адрес>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 24).

Как указано выше, административным истцом по делу является ООО «СААБ», а взыскателем по исполнительному производству .... ЗАО «СААБ».

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «СААБ» является правопредшественником ООО «СААБ».

Между тем судом не учтено, что в рассматриваемом случае имело место не изменение наименования юридического лица, а его реорганизация в виде преобразования организационно-правовой формы в соответствии с п. 1 ст. 57 и п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в таком случае необходимо проведение определенной законом процедуры.

Так, в соответствии со ст. 52 (п.п. 1, 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит такую замену на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе, реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО «СААБ» и ООО «СААБ», однако суд первой инстанции этот вопрос не выяснил.

Также не было выяснено и то обстоятельство, находится ли в ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан подлинник судебного приказа, непосредственно который (а не дубликат) суд обязал должностных лиц направить ООО «СААБ».

Такая позиция свидетельствует о несоблюдении важнейшего принципа судопроизводства - принципа исполнимости судебного решения.

Верховенство права предполагает, что судебные акты должны быть окончательными и обязательными для исполнения. Неисполнимость судебного решения подрывает принцип его обязательности, сводит правосудие к принятию формализованных судебных актов, не разрешающих правовой конфликт и не восстанавливающих нарушенные права.

При этом исполнимость как самостоятельное качество вступившего в законную силу судебного акта означает, что решение суда, предписывающее обязанному лицу совершение в пользу управомоченного лица определенных в резолютивной части решения действий, может быть фактически реализовано и воплощено в жизнь.

Несмотря на то, что административным истцом заявлено лишь требование о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Резатдиновой Л.Н., суд своим решением возложил обязанность направить подлинник исполнительного документа и на старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, при этом незаконность действия (бездействия) этого должностного лица не являлась предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу действующего в административном судопроизводстве правила именно на административного истца возлагается обязанность по формулированию своего требования в административном исковом заявлении, а суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным им требованиям и вправе выйти за их пределы только в определенных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации случаях и при наличии на то законных оснований (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом на суд не возлагается функция корректировки первоначально заявленных административным истцом требований, поскольку иное предполагало бы исключение свойства беспристрастного правосудия, неправомерное воздействие на волеизъявление административного истца и нивелировало бы процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8 и 14 Кодекса).

Кроме того, в силу разделения полномочий (ст.ст. 10 и 12 Федерального закона «О судебных приставах») старший судебный пристав непосредственно не осуществляет исполнительных действий по исполнительному производству, которое находится в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц государственных органов определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица лишь в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

По данному делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Резатдинова Л.Н. и ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, а старший судебный пристав - самостоятельное должностное лицо, на которого суд возложил решением вышеприведенную обязанность, в качестве административного ответчика по делу не привлекался и не извещался.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года №25) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда города Казани от 15 января 2018 года по данному делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи