Решение по делу № 22-679/2022 от 05.09.2022

Судья Горюнова М.С.                         дело 22-679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                             26 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Мельникова И.Г. при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Цымбала Ю.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Мельникова И.Г. – адвоката Цымбала Ю.Г. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2022, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства адвоката Цымбал Ю.Г. в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Мельникова И.Г. отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Мельникова И.Г. и его защитника – адвоката Цымбала Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного Суда Республики Адыгея от 01.07.2021 Мельников И.Г. осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.05.2022 в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство защитника осужденного Мельникова И.Г. – адвоката Цымбала Ю.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

27.06.2022 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мельникова И.Г. – адвокат Цымбал Ю.Г. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2022, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство, заменив Мельникову Ю.Г. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то обстоятельство, что в отношении Мельникова И.Г. имеются непогашенные в установленном законом порядке взыскания. Считает, что постановление суда необоснованно, так как представитель ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Адыгея в судебном заседании сообщил, что ему не известно, погашены ли полученные осужденным Мельниковым И.Г. взыскания, так как ему об этом начальник ФКУ ИК-2 ничего не сообщил, тем самым наличие погашения взысканий либо их отсутствие в судебном заседании не выяснено, что повлекло за собой, по мнению защиты, принятие судом необоснованного постановления. При этом, выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приводя положения ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ, отмечает, что на дату подачи ходатайства осужденным Мельниковым И.Г. отбыто более половины срока назначенного наказания, в период отбывания наказания он раскаялся, показал себя только с положительной стороны, частично возместил ущерб потерпевшим по заявленному гражданскому иску в сумме 5000 рублей, по месту бывшей работы и по месту жительства (регистрации) Мельников И.Г. характеризуется положительно.

Отмечает, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, Мельников И.Г. будет погашать оставшуюся часть гражданского иска за счет дохода, получаемого за принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Мельникова И.Г. – адвокат Цымбал Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал, что должны учитываться взыскания, полученные Мельниковым И.Г. при отбытии наказания, то есть после вступления приговора в законную силу. Кроме того, отметил, что в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея не смог пояснить, какие именно взыскания являются погашенными. Просил постановление Тахтамукайского районного суда от 27.06.2022 отменить, заменив осужденному Мельникову И.Г. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный Мельников И.Г. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в колонии нет рабочих мест, в связи с чем он и подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, полагая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Мельникову И.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Отметила, что взыскания учитываются за весь период отбытия наказания. Просила постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства осужденный Мельников И.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены.

Рассматривая ходатайство адвоката Цымбала Ю.Г., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного Мельникова И.Г., его поведение за все время отбывания наказания.

Так, осужденный Мельников И.Г. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея 19.01.2022 из ФКУТ УФСИН России по Саратовской области г. Балашова. В учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, но и сам не изъявлял желания трудоустроиться. Поощрений не имеет. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает, активности не проявляет; к сотрудникам администрации относится посредственно; на замечания реагирует, недостатки устраняет своевременно; не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. По характеру спокойный, общительный; дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; вину в совершенном преступлении признает (с его слов), в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях Мельников И.Г. установленный порядок отбывания наказания нарушал и подвергался дисциплинарным взысканиям 11 раз (в том числе в виде), четыре из которых на момент рассмотрения ходатайства адвоката Цымбала Ю.Г., являлись не погашенными. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что осужденным Мельниковым И.Г. возмещено потерпевшим ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные суммы были перечислены осужденным Мельниковым И.Г. потерпевшим ФИО8 и ФИО9 08.04.2021, и данный факт был учтен при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Мельникова И.Г., - добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

Оценив приведенные выше обстоятельства, выслушав объяснения осужденного Мельникова И.Г. и его защитника – адвоката Цымбала Ю.Г., поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, суд первой инстанции, посчитав поведение осужденного Мельникова И.Г. нестабильным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление суда необоснованно, так как представитель ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Адыгея в судебном заседании сообщил, что ему не известно, погашены ли полученные осужденным Мельниковым И.Г. взыскания, так как ему об этом начальник ФКУ ИК-2 ничего не сообщил, противоречат протоколу судебного заседания от 27.06.2022, имеющемуся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по месту бывшей работы и по месту жительства (регистрации) Мельников И.Г. характеризуется положительно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, данные о личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Мельникова И.Г. – адвоката Цымбала Ю.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цымбала Ю.Г. в интересах осужденного Мельникова И.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш