Решение по делу № 2-4323/2018 от 14.08.2018

Дело № 2 –4323/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зимиревой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Зимиревой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 430,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 997,05 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 228,54 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. Зимиревой К.В. была выдана карта и открыт счет №-- международной дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк VISA CLSSIC №--.

Фактом подтверждения получения указанный карты является мемориальный ордер от --.--.---- г. №-- и №--

--.--.---- г. по счету ответчика была проведена операция пополнения на сумму 76 533,33 рублей, в тот же день она по счету была сторнирована, но была ошибочно выгружена на карту в прямом потоке по типу транзакции №--. При совершении ответчиком расходных операций по карте, по счету возник неразрешенный овердрафт. Далее, --.--.---- г. проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы пополнения на уровне ГПЦ.

Банк кредитует расчетный (текущий) счет клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств. Международной дебетовой банковской карте ПАО Сбербанк VISA CLASSIC №-- был присвоен номер кредитного договора 783866.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств.

По состоянию на --.--.---- г., задолженность по карте составляет 78 430,17 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 997,05 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зимирева К.В. на судебное заседание не явилась, согласно выписки из ОАСР УВМ МВД РФ по РТ зарегистрирована по адресу: ... ..., по которому была извещена надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что --.--.---- г. Зимиревой К.В. была выдана карта и открыт счет №-- международной дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк VISA CLSSIC №--.

Фактом подтверждения получения указанный карты является мемориальный ордер от --.--.---- г. №-- и №--

--.--.---- г. по счету ответчика была проведена операция пополнения на сумму 76 533,33 рублей, в тот же день она по счету была сторнирована, но была ошибочно выгружена на карту в прямом потоке по типу транзакции 7000. При совершении ответчиком расходных операций по карте, по счету возник неразрешенный овердрафт. Далее, --.--.---- г. проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы пополнения на уровне ГПЦ.

Банк кредитует расчетный (текущий) счет клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств. Международной дебетовой банковской карте ПАО Сбербанк VISA CLASSIC №-- был присвоен номер кредитного договора 783866.

Согласно расчету истца по состоянию на --.--.---- г., задолженность по карте составляет 78 430,17 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ошибочно произведенной операции произошло неосновательное обогащение ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 22 997,05 рублей.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возврате уплаченная государственная пошлина в сумме 3 228,54 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зимиревой ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 78 430 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 997 рублей 05 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 228 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова