Решение от 09.02.2015 по делу № 2-19/2015 (2-2326/2014;) от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Василенко Е.В. к ОАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Василенко Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Василенко Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование иска, что из Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца выдан исполнительный лист Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу ничего не было известно о том, что в производстве Преображенского районного суда находится гражданское дело, по которому истец является ответчиком. Из полученного решения суда истцу стало известно что судом был удовлетворен иск о взыскании солидарно с Логиной Н.С, Василенко Е.В, Василенко Е.В. и Никитина А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Логина Н.С. заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Василенко Е.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Василенко Е.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Никитиным А.П.. Как указывает истец Василенко Е.В. указанный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком она не заключала, договор не подписывала, в договоре стоит не ее подпись, что свидетельствует о том, что данный договор является недействительной ничтожной сделкой. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Василенко Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Василенко Е.В. и в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Сергеев С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом Василенко Е.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом Василенко Е.В. срока исковой давности, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: Логина Н.С., Никитин А.П., Якушев Б.П., Василенко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» и третьих лиц: Логиной Н.С., Никитина А.П., Якушева Б.П., Василенко Е.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) и Логиной Н.С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – земельного участка с находящимися на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 11 процентов годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) и Логиной Н.С. (Заемщиком) было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) и Василенко Е.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Логиной Н.С. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) и Василенко Е.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Логиной Н.С. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) и Никитиным А.П. (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Логиной Н.С. (Заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынское отделение №5281 Сбербанк России к Логиной Н.С., Василенко Е.В., Никитину А.П., Василенко Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым иск удовлетворен; взыскано солидарно с Логиной Н.С., Василенко Н.С., Никитина А.П., Василенко Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения №5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>: в пользу истца обращено взыскание на жилой дом с хозяйственный постройкой. земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Логиной Н.С., Василенко Е.В., Василенко Е.В. и Никитину А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитного договору, расходов по госпошлине, вынесено решение, которым иск удовлетворен; с Логиной Н.С., Василенко Е.В., Василенко
Е.В. и Никитина А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года за вх. № в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы Василенко Е.В. подано заявление о том, что она не признает иск, и указывает, что в качестве поручителя по обязательствам Логиной Н.С. никогда не выступала, узнала об этом впервые в июне месяце 2008 года, получив копию иска и судебную повестку. В данном заявлении Василенко Е.В. указала, что подпись от имени Василенко Е.В. в кредитном договоре №, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года и в договоре поручительства № произведены не Василенко Е.В.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рукописный текст «Василенко Е.В.» и подпись от имени Василенко Е.В. в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО АКБ «Сберегательный банк России» и Логиной Н.С., выполнены не Василенко Е.В., а другим лицом. Рукописный текст «Василенко Е.В.» и подпись от имени Василенко Е.В. в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО АКБ «Сберегательный банк России» и Василенко Е.В., выполнены не Василенко Е.В., а другим лицом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Василенко Е.В. о том, что она не знала о выдаче Логиной Н.С. кредита, об оспариваемом договоре поручительства, а также о судебном разбирательстве и вынесенном судебном акте о взыскании с нее солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года как с поручителя, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, а напротив, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела № из которого следует, что № года за вх. № в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы Василенко Е.В. подано заявление о том, что она не признает иск, и указывает, что в качестве поручителя по обязательствам Логиной Н.С. никогда не выступала, узнала об этом впервые в ДД.ММ.ГГГГ года, получив копию иска и судебную повестку.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года началось ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года за вх. № в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы Василенко Е.В. подано заявление о том, что она в качестве поручителя по обязательствам Логиной Н.С. никогда не выступала, узнала об этом впервые в июне месяце 2008 года, что подтверждается материалами гражданского дела №.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что подавая ДД.ММ.ГГГГ года за вх. № в суд заявление о не признании ею иска Василенко Е.В. знала о рассмотрении в суде гражданского дела №, Василенко Е.В. знала об исковых требованиях ОАО «Сбербанк России», предъявленных к ней как к поручителю, соответственно, с учетом применения 3-х годичного срока давности и положений ст. 200 ГК РФ, срок для обращения в суд с иском о недействительности договора поручительства истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ при установлении факта истечения срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом Василенко Е.В. срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска Василенко Е.В. к ОАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Василенко Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░