Решение по делу № 22-1098/2024 от 02.05.2024

Дело №22-1098/2024                         Судья Снегирев А.С.

(УИД №33RS0002-01-2024-000299-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при помощнике судьи                Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора                        Лезовой Т.В.,

осужденного                    Кузнецова А.А.,

защитника-адвоката                Егорова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора г.Владимира Лаврентьева С.В. и государственного обвинителя Родионовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2024 года, которым

Кузнецов А. А.ович, **** года рождения, уроженец ****, судимый;

1) 28 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 августа 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июля 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 23 дня;

2) 19 марта 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2021 года, по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужденного:

- **** приговором Октябрьского районного суда **** по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного Кузнецову А.А. по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2022 года, окончательно Кузнецову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова А.А. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2022 года в периоды с 29 ноября по 21 декабря 2021 года и с 25 февраля по 21 марта 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое Кузнецовым А.А. наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2022 года в период с 22 марта 2022 года по 16 мая 2023 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года в отношении Кузнецова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову А.А. отменена.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представлений, а также заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., осужденного Кузнецова А.А. и его защитника-адвоката Егорова А.М. об изменении приговора по доводам лишь представления заместителя прокурора г.Владимира, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Кузнецов А.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора **** Лаврентьев С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Кузнецова А.А., порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что, несмотря на фактическое применение при назначении виновному наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ссылка на них в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует. При этом полагает, что поведение осужденного после совершения преступления и установленные судом смягчающие обстоятельства позволяют назначить Кузнецову А.А. наказание без учета правил рецидива с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению автора представления, не влияет на правильность выводов суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении инкриминируемого преступления и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, определенного судом с учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного. На основании изложенного просит приговор изменить, считать в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях наказание Кузнецову А.А. назначенным с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора **** Родионова О.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Кузнецова А.А. и размер назначенного наказания, также считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что, несмотря на обоснованное применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, ссылка суда на положения данной правовой нормы в приговоре не приведена. При этом отмечает, что наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, не дают оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кузнецов А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Кузнецов А.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Кузнецов А.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.196).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Кузнецова А.А. дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Кузнецову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие осужденному наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери, имеющей заболевания, и которой осужденный помогает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****, не усмотрев оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения в данной части.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Кузнецову А.А.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Кузнецову А.А. наказания в виде штрафа, определив его размер, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления от 22.12.2015г. **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также получения им постоянного дохода в виде заработной платы и отсутствия кредитных обязательств.

Данных, свидетельствующих о затруднительном материалом положении осужденного Кузнецова А.А. и невозможности исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа без рассрочки его уплаты, стороной защиты представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Вместе с тем, верно установленный судом факт наличия в действиях виновного рецидива преступлений, в силу закона (ч.4 ст.307 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), обязывал суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение положений нормы ст.68 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, каковым, вопреки доводам представления государственного обвинителя, в санкции ч.1 ст.166 УК РФ является именно лишение свободы, а не штраф, при том, что положения частей 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматривают противоположные принципы назначения наказания, соответственно с учетом и без учета правил рецидива преступлений, а также с возможностью, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора ****, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд, не указав в приговоре с применением какой части ст.68 УК РФ назначает наказание осужденному, фактически назначил виновному более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

В этой связи, принимая во внимание заявленные требования всех апелляционных представлений, не направленные на усиление назначенного виновному наказания, с учетом совокупности установленных Кузнецову А.А. смягчающих наказание обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, признает исключительными, и полагает необходимым считать назначенное ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в силу закона (абз.5 п.48 вышеприведенного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от **** ****), при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора судам следует ссылаться не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения судом уголовного закона, приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие оснований для применения при назначении наказания Кузнецову А.А. положений ст.64 УК РФ, с одновременным дополнением её указанием о назначении виновному наказания с учетом ст.64 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также путем дополнения резолютивной части приговора ссылкой на назначение Кузнецову А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и при наличии обоснованно учтенных данных о личности Кузнецова А.А., обстоятельств совершенного им преступления, а также фактически уже примененных вышеуказанных льготных положений уголовного закона, не являются основанием для смягчения размера назначенного ему наказания справедливого, по мнению суда апелляционной инстанции, наказания за совершенное преступление.

При назначении Кузнецову А.А. окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание времени содержания под стражей и отбытого наказания в виде лишения по приговору от ****, которое с учетом этого обоснованно было постановлено считать им отбытым.

Однако, правильно применив единственно допустимый по закону при сложении по совокупности преступлений основных наказаний в виде штрафа и лишения свободы, подлежащих самостоятельному исполнению, принцип именно полного сложения наказаний, и указав об этом в резолютивной части обжалуемого судебного решения, в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на принцип частичного сложения назначенных наказаний, указание на который в связи с этим также подлежит исключению.

Назначенное Кузнецову А.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, и тем самым для его как смягчения, так и усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о сохранении осужденному условного осуждения по приговору Ленинского районного суда **** от **** и его самостоятельном исполнении не противоречит требованиям закона, является достаточно мотивированным и правильным.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым также изменить приговор на основании п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылки на решение вопроса по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как ошибочно приведенные, поскольку согласно материалов дела какая-либо мера пресечения Кузнецову А.А., в том числе вышеуказанная, ранее ему не избиралась.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает неверное указание судом во вводной части приговора о том, что Кузнецов А.А. помимо приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2022 года также осужден, а не судим приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года, поскольку преступление, за которое он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершено им после вынесения указанного приговора от 19 марта 2020 года.

Допущенная неточность также подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновной без учета данной именно судимости меры наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора **** Лаврентьева С.В. подлежит удовлетворению, а апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой О.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении Кузнецова А. А.овича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Кузнецов А.А. судим, а не осужден приговором Ленинского районного суда **** от ****.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие оснований для применения при назначении наказания Кузнецову А.А. положений ст.64 УК РФ, а также на применение принципа частичного сложения наказаний при назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении виновному наказания с учетом ст.64 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Кузнецову А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора **** Лаврентьева С.В. удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.Г. Галаган