Решение по делу № 33-19812/2021 от 18.06.2021

Судья Зырянова А.А.                                  Дело <данные изъяты> (2-2625/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        30 июня 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Гафарова О. Р. в лице представителя по доверенности – Зеленцова А.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года с Гафарова О.Р. в пользу Соседовой В. П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 630 рублей 13 коп. и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

Гафаров О.Р. обратился в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта до момента разрешения Нагатинским районным судом г. Москвы гражданского дела <данные изъяты> по его иску к Соседовой В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 036 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 979,47 рубля и вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, мотивируя требование тем, что в настоящий момент исполнение судебного решения единовременно для должника затруднительно в связи с тяжёлым материальным положением, поскольку он является плательщиком алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу Гафаровой М.В., исполняет кредитные обязательства перед банком. Кроме того, указал, что является индивидуальным предпринимателем, микропредприятием, у которого осуществляют трудовую деятельность 14 работников, относится к отрасли и перечню лиц, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции. К нему были применены меры поддержки в виде предоставления субсидий из федерального бюджета на неотложные нужды для сохранения занятости работников, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Гафаров О.Р. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года с Гафарова О.Р. в пользу Соседовой В. П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 630 рублей 13 коп. и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года вышеприведённое судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гафарова О.Р. – без удовлетворения.

Видновским городским судом Московской области взыскателю Соседовой В.П. выдан исполнительный лист, на основании которого Ленинским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области 3 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гафарова О.Р.

Сведений о проверке судебным приставом-исполнителем у Гафарова О.Р. имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 25 своего постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Гафаровым О.Р. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 27 августа 2019 года, а представленные заявителем документы не свидетельствуют о его трудном материальном положении. Основания, указанные Гафаровым О.Р. в заявлении, не носят исключительного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что при отсрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного постановления, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, исполнение вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года не может быть поставлено в зависимость от результата разрешения Нагатинским районным судом г. Москвы другого гражданского дела <данные изъяты> по иску Гафарова О.Р. к Соседовой В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 036 260 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 979,47 рубля.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в деле имеются достаточные доказательства для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гафарова О. Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин