Решение от 14.11.2024 по делу № 33-18665/2024 от 11.10.2024

Дело № 13-1154/2024 (№ 33-18665/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2024

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л. Смагиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Костромина Н.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 о возвращении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Костромина Н.Н., полагавшего отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013 исковые требования Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании займа удовлетворены; судом постановлено: взыскать с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. проценты за пользование заемными средствами в размере 1300000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 218 963 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 794 рублей; в удовлетворении встречного иска Николенко В.А. к Костромину Н.Н. о признании договора займа прекращенным отказано.

Взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14184/13/06/66, объединенное впоследствии с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство
№ 4702/1106/66.

В связи с продажей дебиторской задолженности Николенко В.А. в рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2022 установлено процессуального правопреемство; произведена замена взыскателя Костромина Н.Н. его правопреемником Николенко А.В. по делу по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013, в рамках исполнительного производства № 14184/13/06/66, объединенного с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство
№ 4702/1106/66.

05.08.2024 Костромин обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013, ссылаясь на неисполнение решения суда ответчиком Николенко В.А. до 08.06.2021 (до продажи дебиторской задолженности). Заявитель просил суд проиндексировать присужденную решением суда денежную сумму в размере 1534458 руб. 82 коп. за период с 26.03.2013 (дата вынесения решения суда) по 07.06.2021 (покупка дебиторской задолженности на торгах).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 заявление Костромина Н.Н. об индексации денежных сумм возвращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Костромин Н.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное, утверждая, что право на индексацию денежной суммы, присужденной решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013, и не выплаченной ответчиком до продажи дебиторской задолженности, не передавалось правопреемнику по договору купли-продажи.

Частная жалоба Костромина Н.Н. назначена для рассмотрения в судебном заседании единолично судьей суда апелляционной инстанции,без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Применив аналогию закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального права), и, возвращая заявление Костромина Н.Н. по основанию пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из отсутствия у заявителя субъективного права на подачу такого заявления, поскольку право на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда принадлежит взыскателю или должнику (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания заявления, Костромин Н.Н., обращаясь в суд с заявлением об индексации денежной суммы, невыплаченной Николенко В.А. за период со дня вынесения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013, до ее продажи правопреемнику, заявитель полагал нарушенным его право на индексацию присужденных ему еще в 2013 году денежных сумм в связи с инфляционными процессами в период с 2013 года до 07.06.2021.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карнаевой Элианоры Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, решение вопросов принадлежности (отсутствия) права заявителя на индексацию присужденных денежных сумм, установление факта нарушения (не нарушения) этого права невозможно без рассмотрения поданного заявления.

Кроме того, судом при применении по аналогии положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что пунктом 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность повторного обращения истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Между тем, отсутствие у заявителя субъективного права, как установлено судьей на стадии принятии заявления, лишает его повторного обращения в суд с аналогичным заявлением.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного и необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции заявление Костромина Н.Н. возвращено без предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции, отменив определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Костромина Н.Н. об индексации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2013.

░░░░░