Решение по делу № 33-4938/2024 от 02.09.2024

Судья Цветкова А.В. № 2-4096/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003167-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года № 33-4938/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грахничева Д.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Грахничев Д.В. обратился в суд с иском к Карпиковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2019 года Карпикова Л.В., управляя транспортным средством марки «№...», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожечного движения Российской Федерации при движении по перекрестку <адрес> не уступила дорогу находившемуся под его управлением мотоциклу «№...», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу №... Карпикова Л.В. осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 лет.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03 апреля 2023 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года изменен. Карпикова Л.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде ... Грахничева Д.В., ... Грахничевым Д.В., поручив ее проведение БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходатайстве изложено требование об освобождении Грахничева Д.В. от оплаты расходов по экспертизе на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что в результате причинения вреда здоровью преступлением, он не имеет возможности трудиться, а размер пенсии составляет 11 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Грахничева Д.В. к Карпиковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по адресу: <адрес> с постановкой перед экспертом вопросов согласно резолютивной части определения.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на истца Грахничева Д.В.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе Грахничев Д.В., выражая несогласие с определением суда в части возложения на него обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы, полагая, что расходы необходимо отнести на счет бюджета, поскольку он является инвалидом, получающим пенсию в размере 11 000 рублей, что не позволяет ему произвести оплату экспертизы, просит определение отменить в части распределения расходов по экспертизе, освободив его от обязанности ее оплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца, возложив обязанность по предварительной оплате экспертизы на Грахничева Д.В., не установив при этом исключительных обстоятельств для оплаты экспертизы за счет бюджетных средств. Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения суд приостановил производство по делу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено стороной истца в целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По общему правилу, следующему из содержания части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу частей 2, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, обязанность по предварительной оплате экспертизы в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложена судом на заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по проведению экспертизы, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено имущественное положение Грахничева Д.В., что нашло свое отражение в обжалуемом судебном определении. Доводы автора жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, отсутствие достаточного дохода для несения расходов по проведению экспертизы, само по себе не свидетельствует о таком его материальном положении, которое может послужить основанием для возложения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Грахничева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.