Решение по делу № 33-1813/2020 от 28.02.2020

Судья Старшинова Н.В.                         Дело № 33-1813/2020

                                                                                                                   (1 инст. № 2-636/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Аминат Надирпашаевны к администрация города Пыть-Яха о признании права на участие в адресной программе по ликвидации приспособленных для проживания строений,

по апелляционной жалобе Алиевой Аминат Надирпашаевны на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Алиевой А.Н. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Алиева А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 2004 года проживает во временном строении, расположенном по адресу: (адрес)-Ях, в/п Вертолетка, (адрес), со своим мужем Алимсолтановым Р.А. и сыном (ФИО)8, 2005 года рождения. Данное временное строение включено в перечень подлежащих ликвидации строений в рамках муниципальной программы. Иного жилья в (адрес) и на территории Российской Федерации она не имеет. В признании участником муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Ях от 10 декабря 2018 года № 429-па (с последующими изменениями) ей было отказано по причине отсутствия сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года. Полагала, что вправе участвовать в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)-Ях» в рамках муниципальной программы со способом расселения временного строения в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья, поскольку вселилась в балок в период в 2004 году, на момент проведения инвентаризации отбывала наказание в (адрес), после освобождения продолжает проживать во временном строении. Алиева А.Н. просила признать за ней право на участие в подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года № 429-па в рамках механизма реализации «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» и предоставить субсидию для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 50 % расчетной стоимости жилья.

Истица Алиева А.Н. и её представитель Ходак А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зайцева Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица не отвечает условиям муниципальной адресной программы, и не может быть признана ее участником, поскольку отсутствуют сведения о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года, также отсутствуют сведения о том, что истица и третье лицо являются членами одной семьи. По спорному строению инвентаризацию прошли только Алимсолтанов Р.А. и (ФИО)8 Обратила внимание, что истец не являлась членом семьи Алимсолтанова Р.А. на момент проведения инвентаризации, поскольку брак между ними заключен только (дата). Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Алимсолтанов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что исковые требования Алиевой А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку они являются членами одной семьи, на момент проведения инвентаризации он просил комиссию включить Алиеву А.Н. в список лиц, прошедших инвентаризацию, так как она отсутствовала по определенным причинам. Кроме того, у истца не имеется иного жилья.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Алиева А.Н. указывает на то, что в целях реализации мероприятия членами семьи признаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг (супруга), родители, дети, а так же супруг (супруга) и дети взрослых детей, братья и сестры – в случае смерти общих родителей, постоянно проживающие в городе Пыть-Яхе с даты не позднее 1 января 2012 года. Она проживает во временном строении с 2004 года с супругом Алимсолтановым Р.А. и сыном (ФИО)8, другого жилья в собственности не имеет, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме. При проведении инвентаризации её супругу Алимсолтанову Р.А. было предложено заполнить анкету на проживающих в балке членов семьи. Поскольку в период со (дата) по (дата) она отбывала наказание в (адрес) России по (адрес), Алимсолтанов Р.А. внёс в анкету только себя и сына. Однако, фактически она тоже проживает в балке вместе с супругом и сыном, что подтверждается свидетельскими показаниями. Алиева А.Н. полагает, что лишение свободы является уважительной причиной непрохождения инвентаризации в 2012 году.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временное строение, расположенное по адресу: (адрес)-Ях, в/п Вертолетка, (адрес), включено органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации.

В рамках мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений администрацией города Пыть-Ях проведена инвентаризация временных строений по состоянию на 1 января 2012 года.

Согласно анкетным данным, составленным при проведении инвентаризации временного строения, расположенного по адресу: (адрес)-Ях, в/п Вертолетка, (адрес), инвентаризацию по данному строению прошли (ФИО)2 Р.А. и (ФИО)8, которые признаны участниками программных мероприятий со способом расселения временного строения путем предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что непрохождение истицей инвентаризации в 2012 году в силу пунктов 3.6, 3.6.2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях»), является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в признании заявителя участником мероприятия; отбывание наказания в виде лишения свободы не может расцениваться в качестве уважительной причины непрохождения инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года. Суд также указал, что на момент инвентаризации истица не являлась членом семьи Алимсолтанова Р.А., поскольку совместно с ним в строении не проживала, в браке не состояла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Аминат Надирпашаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дука Е.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.