Решение по делу № 33-3906/2016 от 26.10.2016

    Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-3906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                           24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесниченко В.Н., Лесниченко В.И. к Шкандала А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о компенсации морального вреда и взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя ответчика Музурова В.Б. на решение Черногорского городского суда от 30 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Шкандала А.Г. и её представителя Музурова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесниченко В.Н. обратилась в суд с иском к Шкандала А.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лесниченко В.И. обратился в суд с иском к Шкандала А.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании убытков - <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.08.2016 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В качестве основания своих требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине водителя Шкандала А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинены телесные повреждения, они испытали физические и нравственные страдания, свой моральный вред каждый из истцов оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с нахождением на лечении и неспособности вести хозяйство Лесниченко В.Н. понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей по оплате труда третьих лиц по уходу за их сельскохозяйственными животными. Лесниченко В.И. вынужденно приобрел сено для животных на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела 18.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 75).

Определением суда от 30.08.2016 оставлены без рассмотрения исковые требования Лесниченко В.Н. в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных ФИО8 за оказанные услуги.

В судебном заседании истцы и их представитель Пахомов М.В. требования поддержали, поясняли, что подсобное хозяйство является совместной собственностью истцов. Указывали, что обычно истцы сено не закупали, а заготавливали его самостоятельно.

Представитель ответчика Шкандала А.Г. Музуров В.Б. иск признал в части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части представитель требования оспаривал. Указывал, что не представлено сведений о том, сколько голов скота содержалось у истцов на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что в любом случае имелась необходимость в приобретении сена, поскольку это обычный процесс содержания скота, и ответчик не должна возмещать эти расходы. Указывал, что представленные ответчиком скриншоты объявлений подтверждают действительную стоимость сена, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом. Полагал, что показания свидетелей не могут являться доказательством несения убытков в силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, поскольку на момент составления расписок денежные средства не передавались и документы носят безденежный характер, а несоблюдение простой письменной формы лишает стороны в случае спора ссылаться для подтверждения сделки на свидетельские показания. Также указывал, что Шкандала А.Г. неоднократно предлагала истцам возместить моральный вред, однако сумма заявлена неоправданно высокая.

Ответчик Шкандала А.Г., представили ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Потудинский Е.А. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ- «Росэнерго» отказать.

Помощник прокурора Фетисова О.Н. в ходе рассмотрения дела дала заключение, в котором указывала на обоснованность требований истцов о компенсации морального вреда в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, и на обоснованность требований о взыскании убытков. В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение сена просила отказать, поскольку данные убытки истцами не подтверждены доказательствами.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Со Шкандала А.Г. в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Лесниченко В.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В решении также решен вопрос судебных расходов.

    Не согласившись с решением, представитель ответчика Шкандала А.Г. Музуров В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. Полагает, что суд необоснованно завысил сумму компенсации морального вреда, не учёл материальное положение ответчика. Кроме этого, указывает, что судом неверно установлен факт передачи денежных средств ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку указанные лица в судебном заседании не подтвердили факт передачи им денежных средств на момент составления письменных документов. Кроме того, даты в объяснительных не соответствуют периоду оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Хакасского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» Воюш С.В. и помощник прокурора г. Черногорска Фетисова О.Н. выразили согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Шкандала А.Г. и её представитель Музуров В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что время нетрудоспособности истцов достоверно не установлено, как не установлено и наличие у них убытков.

Выслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 под управлением Лесниченко В.И. и автомобиля АВТО 2 под управлением Шкандала А.Г.

В результате данного происшествия Лесниченко В.И. и пассажиру автомобиля АВТО 2 Лесниченко В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу    постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шкандала А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключениями эксперта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиком не оспариваются (л.д. 59-66).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также требования разумности, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда в указанной части.

Доводы представителя ответчика об ответственности Лесниченко В.И., как владельца автомобиля, в котором находилась в качестве пассажира Лесниченко В.Н., за вред, причинённый её здоровью, не имеют значения для дела, поскольку такие требования заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в подсобном хозяйстве у супругов Лесниченко имелись домашние животные, за которыми было необходимо осуществлять уход.

Указанный вывод подтверждается справкой администрации Советско-Хакасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 69-75).

Ответчиком и его представителем наличие домашних животных в подсобном хозяйстве истцов не отрицалось, а возражения по количеству домашних животных, имевшихся у истцов на момент дорожно-транспортного происшествия, ничем не подтверждены и не опровергают доводов Лесниченко о несении расходов по их содержанию в связи с возникшей по вине ответчика нетрудоспособностью.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью супругам Лесниченко и понесёнными ими убытками, выразившимися в несении расходов по оплате услуг третьих лиц по содержанию животных в период нетрудоспособности истцов.

Возражения ответчика и его представителя о том, что расходы по оплате услуг третьих лиц по содержанию животных истцы несли и ранее в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО8, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Лесниченко В.Н., выписки из истории болезни Лесниченко В.И., пояснений представителя истцов Пахомова М.В. и свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО12 следует, что период нетрудоспособности истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом восстановительного периода после выписки из лечебного учреждения, продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> месяца.

За указанный период согласно расписке скотнику ФИО14 было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Пастухам ФИО13 и ФИО12 истцы ежемесячно платили за выпас скота по <данные изъяты> рублей каждому, что подтверждается их письменными объяснительными и пояснениями в суде (л.д. 25-26, 69-75).

Следовательно, всего за <данные изъяты> месяца каждому из них истцы уплатили по <данные изъяты>, а не по <данные изъяты> рублей, как указано в иске.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности представленных письменных документов и о несоответствии дат в них не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

В то же время, учитывая, что за период нетрудосособности истцов ими было выплачено пастухам всего <данные изъяты>, решение суда в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Со Шкандала А.Г. в пользу Лесниченко В.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

В связи с изменением суммы удовлетворённых требований изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ со Шкандала А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 30 августа 2016 года по настоящему делу изменить в части взыскания убытков и государственной пошлины.

Взыскать со Шкандала А.Г. в пользу Лесниченко В.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Шкандала А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Музурова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади