Решение по делу № 33-1791/2017 от 20.01.2017

Судья Медведев С.Ю. Дело № 33-1791/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокурова НС,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя ответчика – Потаповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Уразовская центральная районная больница»

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Петряевой НЕ к ГБУЗ НО «Уразовская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Петряевой НЕ обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Уразовская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой инфекционного отделения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход с рабочего места. На основании приказа №, изданного ответчиком, произведен перерасчет заработной платы.

В последствие по протесту прокурора приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взамен издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

Обжалуемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением положений трудового законодательства.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года постановлено: исковые требования Петряевой НЕ к ГБУЗ НО «Уразовская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ НО «Уразовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Взыскать с ГБУЗ НО «Уразовская центральная районная больница» в пользу Петряевой НЕ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с учетом принятого в сентябре 2016 года решения о восстановлении Петряевой НЕ на работе, состоявшийся приказ от ДД.ММ.ГГГГ применен к действующему сотруднику. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петряевой НЕ принята на работу в ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» на должность медсестры.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами трудового договора оформлено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого Петряевой НЕ принята на должность медицинской сестры инфекционного отделения работодателя

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Приказом главного врача ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Петряевой НЕ прекращен по подп. пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы истца.

В последствии в связи с поступлением протеста прокуратуры, приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности был в добровольном порядке отменен, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № Б о привлечении Петряевой НЕ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Петряевой НЕ обращаясь в суд, просила признать незаконным как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так и о перерасчете заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №б о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения приказа о привлечении Петряевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в августе 2016 года, истец уже не являлась работником ответчика, поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Применение дисциплинарного взыскания к лицу, не состоящему на момент вынесения приказа в трудовых правоотношениях с работодателем, является незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает, что факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, решения о восстановлении Петряевой Е.Н. на работе, не свидетельствует о законности принятого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Является обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанное право предусмотрено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда об отмене приказа ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку резолютивная часть решения не содержит в себе указания на отмену данного приказа.

Более того, судебная коллегия полагает указанный приказ о перерасчете заработной платы законным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте был бесспорно установлен.

Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, а также о вынужденности покинуть работу по требованию работодателя, истцом не представлено.

Основанием для перерасчета заработной платы является не приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а акт об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и вынесен работодателем в рамках представленных полномочий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда об отмене приказа ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» №150 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: